Решение по делу № 1-514/2018 от 04.05.2018

Дело № 1-514/2018 (№11701930001000370)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 25 мая 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Доржу С.Г., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимого Монге О.К.,

защитника- адвоката О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монге О.К., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом Кассационного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Монге О.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо <адрес>, обратил внимание, что входная дверь дома открыта, предположив, что данном доме хозяева распивают спиртное решил с ними познакомиться и зашел в указанный дом. Обнаружив, что там никого нет, в это же время, находясь внутри дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба незнакомой ему и желая наступления таких последствий, умышленно тайно похитил <данные изъяты> имущество М.А.А., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшей М.А.А значительный материальный ущерб на сумму 11 025 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Монге О.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Монге О.К. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

От потерпевшей поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, при этом против рассмотрения дела в порядке особого производства она не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Монге О.К. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Монге О.К. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, Монге О.К. осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

В части квалифицирующего признака ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» суд принял во внимание имущественное положение потерпевшей М.А.А., которая является студенткой и самостоятельного заработка или иного дохода не имеет, в связи с чем причиненный ей ущерб в размере 11 025 рублей является для нее значительным.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Монге О.К. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, со стороны родственников и соседей по месту жительства жалобы и заявления не поступали, в дежурную часть МО МВД России «Кызылский» не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.161 УК РФ, на учете <данные изъяты> не состоит.

Администрацией сельского поселения характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Монге О.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительные характеристики, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного имущества, отсутствие претензий у потерпевшей, ходатайства о снисхождении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, является единственным кормильцем семьи, состояние его здоровья, а также то, что он к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, активно участвует в жизни сумона, в том числе спортивных соревнованиях, по ремонту дорог, мостов местного значения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Монге О.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд признает рецидив без квалифицирующих признаков, поскольку он совершил преступление средней тяжести, будучи судим за совершение тяжкого преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Монге О.К.

При назначении наказания подсудимому Монге О.К. суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного Монге О.К. преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, совершившего преступление при рецидиве, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому Монге О.К. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований назначать подсудимому Монге О.К. дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимому Монге О.К. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Монге О.К. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Монге О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств- <данные изъяты> необходимо снять ограничение по хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монге О.К. отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Монге О.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Монге О.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Монге О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств- <данные изъяты> - снять ограничение по хранению.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитников, назначенных для защиты интересов Монге О.К., отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева