Решение по делу № 2-125/2019 от 31.05.2019

Дело №2-125/2019г.

(УИД 46RS0021-01-2019-000183-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                                29 июля 2019 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыхтиной Е.С.

с участием ответчиков Бервецкой Елены Васильевны, Бервецкого Ивана Ивановича и их представителя Репринцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бервецкой Елене Васильевне и Бервецкому Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Советский районный суд Курской области с иском к Бервецкой Е.В. и Бервецкому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования неисполнением ответчиками условий заключенного 7 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бервецкой Е.В. кредитного договора №252202-1419-810-14ФИ, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 400 000 руб., со сроком погашения до 08.02.2016 г., с размером процентной ставки - 22,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и Бервецким И.И. был заключен договор поручительства №252202-1419-810-14-ФИ-ДП-1 от 07.08.2014г.

Ссылаясь на то, что Кредитором взятые на себя обязательства были выполнены, а Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 417 232 руб. 88 коп., из которых: 172 980 руб. 06 коп. – основной долг, 137 448 руб. 06 коп. – задолженность по процентам, 106 804 руб. 76 коп. – штрафные санкции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчики Бервецкая Е.В. и Бервецкий И.И. в судебном заседании показали, что в августе 2014 г. Бервецкой Е.В. действительно был получен кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 400000 руб. сроком на 18 месяцев. Бервецкий И.И. по данному кредитному договору является поручителем. После получения кредита ими регулярно в соответствии с графиком погашения кредита вносились необходимые платежи - сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 26570 руб. Попытка внести очередной платеж по кредиту (они были намерены погасить всю оставшуюся сумму) в сентябре 2015 г. оказалась безуспешной - по полученным реквизитам платеж не принимали. Они несколько раз обращались в офис, где получали кредит, по вопросу получения новых реквизитов для оплаты кредита. Но им сказали, что у банка какие-то проблемы и пока кредит платить некому. В декабре 2015 в их семье произошло несчастье - в результате ДТП погибла дочь. Так как кредит они не заплатили, то имевшиеся денежные средства их семья истратила на достойные похороны дочери. В сентябре 2017 г. они получали требование о погашении суммы задолженности по кредиту, но полученное письмо их насторожило, так как письмо исходило от незнакомого им агентства, обратный адрес на письме стоял – г.Москва, а на календарных почтовых штемпелях местом отправления письма был г.Саратов. Затем, уже в октябре 2017 г. они получили копию судебного приказа о взыскании денежных средств в погашение кредита. В содержащихся в данном приказе банковских реквизитах получателем был указан не банк, в котором они брали кредит, а какое-то агентство. Получив такой судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредиту в пользу того же агентства, они написали возражения относительно его исполнения. На основании их возражения судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа исковые требования к ним в суд до настоящего времени предъявлены не были.

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствие с ч.1 ст.196 ГК РФ составляет три года. Так как срок возврата кредита по договору - 08.02.2016 г., то на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек по всем платежам по кредиту.

По этим основаниям ответчики просили применить по спору срок исковой давности и отказать в иске.

Зная о наличии у них неисполненного кредитного обязательства перед банком, Агентство по страхованию вкладов на протяжении длительного времени не предъявляло к ним никаких требований. Ответчики считают, что таким образом, истец намеренно не предъявлял к ним исковых требований, продолжая начислять проценты по кредиту, тем самым увеличивая размер исковых требований.

Представитель ответчиков Репринцева Л.А. в судебном заседании также просила применить по спору срок исковой давности и отказать в иске, пояснив, что после отмены судебного приказа исковые требования к ответчикам в суд до настоящего времени предъявлены не были. Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствие с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек по всем платежам по кредиту (срок возврата кредита - 08.02.2016 г.). Со стороны банка (Агентства) в данном правоотношении имеет место попытка злоупотребления правом. Зная о наличии у ответчиков неисполненного кредитного обязательства перед банком, Агентство по страхованию вкладов на протяжении длительного времени не предъявляло к ним никаких требований. Таким образом, истец намеренно не предъявлял к ответчикам исковых требований, продолжая начислять проценты по кредиту, тем самым увеличивая размер исковых требований.

     Принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бервецкой Еленой Васильевной, 16.01.1964 года рождения, уроженкой ст.Шушково Переславского района Ярославской области, был заключен кредитный договор № 252202-1419-810-14-ФИ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 400 000,00 руб. с размером процентной ставки - 22,5 % годовых, со сроком погашения до 08.02.2016г. (л.д.15-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 252202-1419-810-14-ФИ от 07.08.2014г. между банком и Бервецким Иваном Ивановичем, 06.08.1959 года рождения, уроженцем с.Макунев Мостисского района Львовской области, был заключен договор поручительства №252202-1419-810-14-ФИ-ДП-1 от 07.08.2014г. (л.д.18-19).

Согласно пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 252202-1419-810-14-ФИ, сумма кредита составляет 400000 рублей, согласно пункта 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 22,50 % годовых (л.д.15-17).

Обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило, и 07.08.2014г. перечислило 400000,00 руб. на лицевой счет Бервецкой Е.В. №42301810700001495451, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-21), и не отрицается ответчиками.

Согласно пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 252202-1419-810-14-ФИ, обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является предоставление поручительства Бервецкого Ивана Ивановича (л.д.15-17).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 252202-1419-810-14-ФИ установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.15-17).

Из содержания пункта 1.1 договора поручительства № 252202-1419-810-14-ФИ-ДП-1 от 07.08.2014 г. следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 252202-1419-810-14-ФИ от 07.08.2014г., заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 400000,00 рублей; срок возврата кредита – 08.02.2016 года (включительно); погашение основного долга производится в соответствии с графиком погашения задолженности, приведенном в приложении №1 к кредитному договору; процентная ставка по кредиту 22,50 % в процентах в год; при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам устанавливается неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

Согласно пункта 1.2 договора поручительства № 252202-1419-810-14-ФИ-ДП-1 от 07.08.2014г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 252202-1419-810-14-ФИ, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливаются в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1). В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 252202-1419-810-14-ФИ заемщик имеет право на частичное досрочное погашение основного долга. Частичное досрочное погашение основного долга допускается исключительно в даты платежей, определенные графиком погашения кредита. При этом кредитор осуществляет пересчет графика погашения в зависимости от суммы внесенного платежа – в пересчитанном графике погашения кредита может сокращаться количество платежей или возможно уменьшение размера ежемесячного платежа на основании письменного заявления от заемщика (л.д.15-16). В соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 17) сумма ежемесячного платежа 26570,00 руб. включает в себя сумму основного долга и проценты за пользованием кредитом, сумма последнего ежемесячного платежа 08.02.2016 г. должна была составить 26541,43 рублей.

Следовательно, условия заключенного 07.08.2014 г. сторонами кредитного договора № 252202-1419-810-14-ФИ предусматривают погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 30.11.2015 г., общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 г. срок конкурсного производства в отношении банка продлен по ходатайству конкурсного управляющего (л.д.40-43).

Судом установлено, что ответчик Бервецкая Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора № 252202-1419-810-14-ФИ от 07.08.2014г., последний платеж был осуществлен не 18.08.2015 г. (по графику), а 20.07.2015 г. (л.д. 10-13), в связи с чем, Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15.09.2017 г. как в адрес Бервецкой Е.В., так и в адрес Бервецкого И.И. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, основного долга в размере 172980,06 руб., а также просроченных процентов в размере 12981,37 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 68485,13 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 55633,50 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 4380,09 рублей (л.д.22-23, 30-31). Эти требования кредитора ответчиками добровольно исполнены не были.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований расчета задолженности следует, что по состоянию на 30.01.2019 г. у ответчика Бервецкой Е.В. по кредитному договору № 252202-1419-810-14-ФИ от 07.08.2014г. имеется задолженность на общую сумму 417 232,88 руб., из которых: 172 980 руб. 06 коп. – основной долг, 12 981 руб. 37 коп. – задолженность по просроченным процентам, 124 466 руб. 69 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 106 804 руб. 76 коп. – задолженность по неустойке по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 106 804 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.10-13).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики и их представитель заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, погашение задолженности по кредиту подлежало путем внесения ответчиком ежемесячного платежа в размере 26570,00 руб. согласно графику платежей (л.д. 17).

При этом, исходя из положений статьи 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

25.09.2017 г. (принято в отделении связи) истец обратился к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, на основании которого мировым судьей 06.10.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бервецкой Е.В. и Бервецкого И.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 252202-1419-810-14-ФИ от 07.08.2014г.

Определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 25.10.2017 г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчиков.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление было направлено истцом в Советский районный суд Курской области 25.05.2019 г. (принято в отделении связи), т.е. по истечении одного года семи месяцев со дня отмены судебного приказа (25.10.2017 г.), а потому с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, даты последнего платежа по кредитному договору – 08.02.2016 г., срока обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска (с 25.09.2017 г. по 25.10.2017 г.) суд приходит к выводу, что банком пропущен 3-х годичный срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к Бервецкой Елене Васильевне и Бервецкому Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчиков о том, что, зная о наличии у ответчиков неисполненного кредитного обязательства перед банком, Агентство по страхованию вкладов на протяжении длительного времени не предъявляло к ним никаких требований, продолжая начислять проценты по кредиту, тем самым увеличивая размер исковых требований, не могут являться основаниям для отказа в иске, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бервецкой Елене Васильевне и Бервецкому Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 5 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        А.Н.Стрельцов