Решение по делу № 33-17332/2024 от 07.05.2024

Судья: Климёнова Ю.В.                                                      Дело №33-17332/2024

(дело 2-4419/2023)                                          УИД 50RS0015-01-2023-005074-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                20 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. фио зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2011 года, с 2016 года и до настоящего времени несовершеннолетняя фио проживает с матерью по адресу: <данные изъяты>.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов фио Представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области в лице представителя по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований, пояснила, что несовершеннолетняя фио имеет право проживать с одним из родителей.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

исковые требования фио о признании фио утратившей право пользования жилым по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснение явившегося лица, а также заключение прокурора фио, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрированы фио, фио, <данные изъяты> года рождения, фио

На основании Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, вселена фио, 2011 года рождения.

Согласно Дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> нанимателем жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, <данные изъяты>, по ранее заключенного договору социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> вместо фио признается фио, <данные изъяты> года рождения.

фио, <данные изъяты> года рождения, является дочерью фио, вселена в спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, безусловно, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Брак, зарегистрированный между фио и фио, прекращен <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано право общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 32,9 кв. м <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за фио (доля в праве <данные изъяты>), фио (доля в праве <данные изъяты>), фио (доля в прав <данные изъяты>), фио (доля в праве <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что, несмотря на отсутствие фактического вселения в спорную квартиру и не проживание в ней, у несовершеннолетней в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено ее отцом, который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав дочь в спорной квартире, пользование которой он приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу малолетнего возраста ребенок лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства отца, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя фио в спорной квартире не проживает, её регистрация носит формальный характер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Как верно было установлено судом, несовершеннолетняя фио была вселена в спорную квартиру, избранную её родителями в качестве постоянного места жительства, по не зависящим от нее причинам. По смыслу ст. ст. 28, 32 ГК РФ возникновение её прав и обязанностей зависело от воли родителей.

Несовершеннолетняя фио зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи к своему отцу, который снялся с регистрационного из квартиры только после подачи искового заявления.

Сам по себе факт не проживания несовершеннолетней в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Истринского городского суда Московской области от13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи