Решение по делу № 22К-891/2023 от 17.05.2023

Судья (...) 22к-891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Маслова Д.Н., переводчика (...)., залогодателя (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маслова Д.Н. в интересах обвиняемого Д. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 года в отношении

Д., родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Маслова Д.Н. в интересах обвиняемого Д.., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д. органами предварительного расследования обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации не менее 6 граждан Республики (...), совершенной группой лиц по предварительному сговору в период не позднее, чем с 17 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года в г. Петрозаводске.

17 апреля 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

18 апреля 2023 года в 10 часов 52 мин. (время фактического задержания в 10 часов 10 минут 18 апреля 2023 года) Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

18 апреля 2023 года вынесено постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

18 апреля 2023 года постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Карелия с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.

Обжалуемым постановлением в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маслов Д.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. Считает, что суд первой инстанции занял сторону обвинения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, сделав выводы о том, что Д. может в будущем продолжить заниматься преступной деятельностью, фактически признав виновным в совершении преступления. Просит обратить внимание на то, что Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, законно находится на территории РФ, порядок нахождения никогда не нарушал, имеет документы на разрешение работы на территории РФ. Полагает, что вина Д. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что он может продолжить преступную деятельность.

Считает, что суд не указал, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности Д. могу свидетельствовать о том, что он может скрыться. Суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения и возможное назначение наказания в виде лишения свободы. Пишет, что суд не может предполагать возможность скрыться, он должен основываться на конкретных доказательствах, что в рассматриваемом случае не произошло.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что факт возможного сговора и воспрепятствования должен быть доказан материалами представленными следователем к ходатайству в суд, однако ни один документ таких сведений не содержит. Полагает, что эти доводы являются предположением суда, не подтвержденными ни одним документом.

Полагает, что судом первой инстанции принято решение необоснованно, так как не учтены дынные о личности Д. такие как: имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Петрозаводске; имеет официальное место работы, а значит источник средств к существованию; оказывать какое-либо воздействие на свидетелей не намерен (никто из допрошенных в качестве свидетелей лиц не указал на то, что в какой-либо мере опасается Д.); по месту жительства проживает с женой, что по мнению защиты означает наличие родственных связей у Д.; Д. показания дает, каких-либо препятствий не оказывает и ничего не скрывает.

Считает, что изложенные в жалобе обстоятельства позволяют избрать Д. меру пресечения более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий или залог.

Просит: отменить постановление Петрозаводского городского суда от 19 апреля 2023 года, изменить меру пресечения в отношении Д. на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий или залог; допросить в судебном заседании в качестве залогодателя (свидетеля) (...), (...) года рождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Маслов Д.Н., обвиняемый Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания Д. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Д. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Д.. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Вопреки доводам жалобы проверяя обоснованность обвинения в причастности Д. к совершенному преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Судом установлено и учтено при принятии решения, что Д. ранее не судим, инкриминируемое преступление совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок более 03 лет, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, является гражданином Республики (...), на территории которой проживают его близкие родственники, женат на гражданке Республики (...), имеет одного малолетнего ребенка, проживающего с родителями Д. на территории Республики (...), трудоустроен.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Д.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, с учетом первоначального этапа сбора доказательств, Д. может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, круг которых по уголовному делу в полном объеме не установлен.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Д. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (редакция от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности Д. Суд первой инстанции с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Не находит оснований применения более мягких мер пресечения обвиняемому и суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов свидетельствующих о препятствии содержанию под стражей Д.., суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. учитывалось указание на то, что «на день совершения инкриминируемого деяния» не судим, но длительное время совместно с (...) занимался деятельностью по незаконной легализации иностранных граждан (т.1 л.д. 117).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически высказался о виновности обвиняемого в совершении преступления по рассматриваемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание: «на день совершения инкриминируемого деяния».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 года в отношении Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание «на день совершения инкриминируемого деяния», ходатайство защитника – адвоката Маслова Д.Н. об избрании меры пресечения в виде залога, оставить без удовлетворения, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. в интересах обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров