Решение по делу № 2-2709/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-2709/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что является сособственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Строителей, д. 3А.

Указанной квартире был причинен ущерб заливом от соседей, которыми являются ответчики.

Ранее ФИО4, являющейся сособственником квартиры уже обращался с иском в суд, но решением суда размер ущерба был компенсирован только учитывая его долю в праве.

На основании изложенного истец просила взыскать 318 550,72 рублей в качестве ущерба от залива, что является ? доли от ранее установленного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385,51 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой с РПО 80099194511801, которая возвращена по истечении срока хранения, направила возражения на иск от представителя, в котором выразила несогласие с размером ущерба и ссылками истца на решение суда не вступившего в законную силу, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80099194511795, которая возвращена по истечении срока хранение.

Извещение произведено ответчиков по адресу места регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании в лице представителя полагал требования иска подлежащими удовлетворению, поскольку в основу иска положено не вступившее в законную силу решение суда, а результаты уже проведенной экспертизы как доказательства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Жилищник г. о. Химки", в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры № 31, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Строителей, <адрес>А (по ? доле в праве каждый).

Квартира N 35, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Строителей, <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве каждый).

В акте N 3/з от <дата> г. осмотра квартиры, составленного специалистами МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» по заявке <№ обезличен> от <дата> г. указано, что произошел залив квартиры № 31 в доме № 3А по ул. Строителей г. Химки <адрес>, из квартиры № 35 по причине прорыва водопроводного фильтра грубой очистки, зона ответственности собственников квартиры N 35.

Сособственник квартиры и 3-е лицо по настоящему делу ФИО4 ранее обращался за защитой нарушенного права и просил взыскать размер ущерба от залива (гражданское дело №2-161/2024).

ФИО4 и настоящий истец по делу обратился в ООО «Финтэк» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива. По результатам экспертизы, проведенной оценщиком, было составлено экспертное заключение № 230427-11-1 от <дата> г. Исходя из выводов сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате залива квартиры составила 758 000,00 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-161/2024 по иску ФИО4 по ходатайству стороны ответчиков, возражавших против заявленного размера ущерба, определением суда от <дата> г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7, ФИО8 Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»).

Как следует из представленного в материалы дела 2-161/2024 заключения от <дата> г. судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № 31 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Строителей, <адрес>А, связанных с залитием <дата> г., на дату проведения экспертизы – <дата> г. составляет 553 526,44 руб.; стоимость поврежденного в результате указанного залива движимого имущества с учетом износа составила 45 316,00 руб., без его учета – 83 575,00 руб.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами представлены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично, судом размер ущерба определен с учетом доли в праве истца в совместной долевой собственности на квартиру.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ФИО3 (в равных долях с каждого) в пользу ФИО4 сумму в размере 318 550,72 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 385,51 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») стоимость проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 34 850,00 руб.»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для определения размера ущерба, учитывая отсутствие ходатайств стороны ответчика о проведении строительно-технической оценочной экспертизы, суд полагает возможным в основу определения размера ущерба положить экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО», данное в рамках гражданского дела №2-161/2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца соразмерно его доле сумму в размере 276 763,22 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры без учета износа, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Поскольку в результате залива квартиры истца повреждено также движимое имущество, что установлено судебной экспертизой с ответчиков в пользу истца соразмерно его доле в праве собственности взыскиваются денежные средства за поврежденное имущество в размере 41 787,50 руб.

При этом суд считает, что требования истца о возмещении ущерба движимого имущества подлежат удовлетворению без учета износа в силу положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 (в равных долях с каждого) в пользу ФИО1 318 550,72 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 385,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-79

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>