Решение по делу № 33-2954/2022 от 12.09.2022

Судья Байметов А.А.                    № 2-1966/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2954/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевской Н. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Царевской Н. М. к Бровчаку Н. В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Царевская Н.М. обратилась в суд с иском к Бровчаку Н.В., в котором, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2019 года по 18 май 2022 года в размере 60 389 рублей 99 копеек.

В обоснование своих требований указала, что 01 марта 2019 года заключила с ответчиком договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за 5 500 000 рублей. В этот же день в счёт оплаты цены участка передала Бровчаку Н.В. 300 000 рублей. Ссылаясь на то, что основной договор между сторонами не состоялся по вине продавца, который в период действия договора продал данный земельный участок иному лицу по договору от 07 июня 2019 года, истец просила о защите своих прав и взыскании с ответчика уплаченной суммы, которую Бровчак Н.В. до сих пор не возвратил несмотря на направленную в его адрес претензию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года в удовлетворении требований Царевской Н.М. отказано.

С таким решением суда Царевская Н.М. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что правовых оснований для удержания спорной суммы истца после продажи участка иному лицу у ответчика не имелось.

Бровчак Н.В. в письменном отзыве просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Царевская Н.М. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Бровчак Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года Царевская Н.М., выступая покупателем, и Бровчак Н.В., выступая продавцом, заключили предварительный договор № купли-продажи земельного участка, по которому обязались заключить основной договор в будущем – в течение 10 рабочих дней с момента передачи по акту приёма-передачи земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а, кроме того, обязались в течение действия настоящего договора не заключать аналогичных договоров, а также не совершать иных сделок с третьими лицами в отношении указанного земельного участка (пункты 1.1, 2.1, 5.2, 4.1.1 предварительного договора купли-продажи).

Также согласовали, что продажная цена недвижимого имущества составит 5 500 000 рублей и будет уплачена следующим образом: 300 000 рублей вносится в день заключения настоящего договора, а оставшаяся сумма – до 30 октября 2019 года в соответствии с графиком платежей, а именно с 20 по 30 числа каждого месяца в сумме не менее 650 000 рублей (пункты 3.1.1, 3.1.2 предварительного договора купли-продажи).

Условиями пункта 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей более 30 календарных дней покупателем, полученные средства не возвращаются, и договор считается расторгнутым.

В день сделки Царевская Н.М. по платёжному поручению № от 01 марта 2019 года перечислила Бровчаку Н.В. сумму 300 000 рублей. Однако, в дальнейшем денежные средства согласно графику платежей ответчику не перечисляла.

Из положений пунктов 6.1, 6.2, 6.3 следует, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задатком признаётся денежная сумма, перечисленная покупателем в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, у продавца остаётся сумма в размере 10 % от внесённой денежной суммы по договору в качестве невозвратного задатка. Возврат денежной суммы осуществляется с момента подписания заявления о расторжении предварительного договора купли-продажи в течение 30 календарных дней.

Под виной продавца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества. Под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, а также отказ от других согласованных сторонами условий и форм расчётов по настоящему договору (пункт 5.3 предварительного договора).

Также установлено, что основной договор между сторонами заключен не был. При этом 07 июня 2019 года Бровчак Н.В. произвёл отчуждение своего земельного участка площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Науменко С.В.

В своих возражениях на иск ответчик отмечал, что совершил сделку с иным лицом, после нарушение Царевской Н.М. своих обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01 марта 2019 года, в частности после нарушении покупателем графика платежей оплаты цены договора более 30 календарных дней и после уклонения истца от явки к нотариусу 05 апреля 2019 года в 16.00 часов для заключения основного договора.

Между тем, 18 мая 2022 года истец, ссылаясь на нарушение именно ответчиком положений предварительного договора, направила в адрес Бровчака Н.В. претензию, в которой просила в течение семи дней возвратить неосновательно удерживаемую сумму 300 000 рублей и уплатить на неё проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 389 рублей 99 копеек. Получив претензию 19 мая 2022 года, покупатель оставил её без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая Царевской Н.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 429, 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 01 марта 2019 года, пришёл к выводу, что уплаченная истцом ответчику по сделке денежная сумма является задатком. Указав, что фактически Царевская Н.М. сама отказалась от заключения основного договора, поскольку более 30 календарных дней не исполняла взятые на себя обязательства по внесению денежных средств согласно графику платежей, то, установив вину покупателя, посчитал доказанным наличие у Бровчака Н.В. законных оснований приобретения от истца спорных денежных средств. В связи с чем, отклонил требования иска о взыскании уплаченных по предварительному договору от 01 марта 2019 года 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не считает возможным согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ввиду того, что между сторонами сложились отношения по предварительному договору купли-продажи земельного участка, то при таком положении норм материального права суду надлежало установить, кто именно из сторон в действительности совершил действия, с которыми законодатель связывает прекращение обязательств по заключенной сделке, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос, явилось уплаченное Царевской Н.М. по рассматриваемому договору неосновательным обогащением Бровчака Н.В. и подлежит ли оно взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учётом достигнутого сторонами и изложенного в пунктах 6.1-6.5 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01 марта 2019 года письменного соглашения о задатке, суд первой инстанции, квалифицировав уплаченные Царевской Н.М. в счёт продажной цены денежные средства внесёнными в доказательство заключенной сделки и в обеспечение её исполнения, то есть в качестве задатка, и признал вину покупателя в уклонении от заключения основного договора факт нарушения истцом графика платежей оплаты цены договора более 30 календарных дней.

Между тем, районный суд не оценил допустимость применения для разрешения настоящего спора положений пунктов 5.3 и 3.1.5 предварительного договора, определяющих отказ от согласованной формы расчёта и нарушение графика платежей виной покупателя и предусматривающих расторжение договора и недопустимость возврата в этом случае уплаченных продавцу денежных средств.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По предварительному договору обязательство сторон состоит исключительно в совершении обоюдных действий по заключению в будущем в обусловленный срок основного договора. Принимая во внимание, что иных обязанностей для лиц, заключивших предварительный договор, законодатель не установил, то, исходя из целей и законодательного регулирования возникающих из этой сделки правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяют основания прекращения обязательства по предварительному договору. В связи с чем, считает, что соглашением сторон не могут быть предусмотрены условия прекращения предварительного договора, отличные от предусмотренных этой нормой правил, так свобода в определении содержания договора им в этом случае не предоставлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых мотивов для применения при разрешении настоящего спора положений пунктов 5.3 и 3.1.5 предварительного договора, в той части, в которой они допускали прекращение обязательств и расторжение договора ввиду нарушения покупателем графика платежей более 30 дней, а равно ввиду отказа покупателя от других согласованных сторонами условий и форм расчётов по договору, поскольку эти условия противоречат прямо предписанному пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию, не рассматривающему эти действия в качестве вины покупателя и его противоправного поведения.

Между тем, районный суд приведённые требования закона не учёл и необоснованно разрешил спор исходя из положений пунктов 5.3 и 3.1.5 предварительного договора, установление которых соглашением сторон ошибочно посчитал реализацией предусмотренного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В связи с чем, неправомерно усмотрел в допущенном Царевской Н.М., совершившей лишь один платёж, нарушении графике платежей более 30 календарных дней вину покупателя, тогда как гражданским законодательством такие действия как противоправные и свидетельствующие об уклонении стороны предварительного договора от заключения основного договора не рассматриваются.

Более того, судебная коллегия не соглашается и находит ошибочной оценку суда факту неявки истца 05 апреля 2019 года в 16.00 часов к нотариусу Руденко Э.А. для заключения основного договора купли-продажи земельного участка кадастровый № с Бровчаком Н.В., явившимся для заключения такой сделки.

По условиям пункта 5.2 предварительного договора от 01 марта 2019 года заключение основного договора купли-продажи сторонами было согласовано в течение 10 рабочих с момента передачи земельного участка по акту приёма-передачи. Однако, такой акт сторонами не подписывался, а сам срок указанием конкретной даты (05 апреля 2019 года) соглашением сторон не изменялся, и иное из обстоятельств спора не следует.

Также материалы дела не содержат никаких надлежащих доказательств, указывающих на то, что Бровчак Н.В. письменно предлагал Царевской Н.М. заключить основной договор 05 апреля 2019 года у нотариуса Руденко Э.А. и соответствующим уведомлением разъяснял продавцу, что его уклонение от подписания договора в эту дату будет расцениваться как виновный отказ от предварительного договора. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что таких доказательств у него не имеется.

Принимая во внимание то, что в представленной продавцом справке нотариуса Руденко Э.А. от 13 июля 2022 года № также не отмечается, что покупатель о сделке была извещена должным образом, а имеющееся в этом документе указание на то, что сделка была запланирована на 05 апреля 2019 года в 16.00 часов, не позволяет с достоверностью судить об обратном, то при совокупности изложенного нельзя считать, что Царевская Н.М. знала или должна была знать об обязанности прибыть в указанное время и место для заключения основного договора.

В связи с чем, факт неявки на сделку в вину истца районным судом также вменён необоснованно.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

С учётом конструкции предварительного договора и смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предварительного договора считается определёнными тогда, когда в его условиях имеется указание на календарную дату, период времени или на событие, которое должно неизбежно наступить.

Рассматриваемый предварительный договор от 01 марта 2019 года таких условий не содержит, а указание его пункта 5.2 на то, что основной договор подлежит заключению в течение 10 рабочих с момента передачи земельного участка по акту приёма-передачи, не является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Потому в данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что срок в предварительном договоре сторон определён не был, и что в этой связи основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 03 марта 2020 года с учётом положений стати 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в этот срок основной договор купли-продажи земельного участка кадастровый № между сторонами спора не состоялся. При этом, виновных действий покупателя, свидетельствовавших об уклонении или отказе от заключения основного договора, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено не было, и Бровчаком Н.В., на которого возложено бремя доказывания этих обстоятельств, такой факт подтверждён не был.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что причиной, повлекшей невозможность заключения сторонами основного договора, явились действия ответчика, без уважительных причин реализовавшего 27 мая 2019 года свой земельный участок кадастровый № по договору купли-продажи в собственность другого покупателя Науменко С.И.

Такое виное поведение продавца в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу, как несостоявшемуся покупателю, требовать взыскания с Бровчака Н.В. ранее полученного им от Царевской Н.М. задатка, поскольку обязательства предварительного договора были прекращены по обстоятельствам, за которые несёт ответственность ответчик. Между тем, районный суд изложенное не учёл, и своим решением в удовлетворении иска отказал незаконно и необоснованно.

То, что уплаченные 300 000 рублей были заявлены истцом ко взысканию не как задаток, а в качестве неосновательного обогащения, препятствием для удовлетворения требований иска не является. Принимая во внимание, что, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, а также учитывая, что последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, прямо урегулированы положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в этом случае не применимы, то удовлетворяя требования Царевской Н.М., судебная коллегия присуждает ко взысканию в её пользу с Бровчака Н.В. сумму задатка в размере 300 000 рублей, возврат которого, а равно правомерность удержания ответчик не доказал.

Правовых мотивов для взыскания задатка в двойном размере не имеется, поскольку истец об этом не просил, а суд, разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае неправомерное удержание задатка ответчиком началось 07 июня 2019 года, то есть со дня регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый № от ответчика к иному покупателю, повлекшей также прекращение предварительного договора от 01 марта 2019 года. С учётом этого и приведённых положений закона, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически верным, также взыскивает с Бровчака Н.В. в пользу Царевской Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2019 года по 18 мая 2022 года в размере 60 389 рублей 99 копеек.

Возражая против требований иска, Бровчак Н.В. в суде первой инстанции заявил о применении последствий истечения срока исковой давности. Проверяя эти доводы стороны, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу взаимосвязи пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору срок исковой давности начал течь с момента прекращения по вине продавца предварительного договора от 01 мата 2019 года, а именно с 07 июня 2019 года – со дня регистрации перехода к Науменко С.И. права собственности на земельный участок кадастровый № по заключенному с Бровчаком Н.В. договору купли-продажи от 27 мая 2019 года, поскольку именно с этой даты исполнение обязательств по рассматриваемому предварительному договору стало невозможно.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд Царевская Н.М. согласно входящему штампу обратилась 26 мая 2022 года, то есть в течение трёхлетнего срока, то срок исковой давности, вопреки ошибочной позиции ответчика, истцом пропущен не был. Следовательно, по мотиву пропуска срока давности требования Царевской Н.М. отклонению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в иске законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Царевской Н.М.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Царевской Н. М. к Бровчаку Н. В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Бровчака Н. В. в пользу Царевской Н. М. задаток в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2019 года по 18 май 2022 года в размере 60 389 рублей 99 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    О.В. Савина

                                        О.И. Устинов