Решение по делу № 33а-5535/2021 от 27.07.2021

УИД 29RS0014-01-2021-000189-85

стр. 3.192, г/п 300 руб.

Судья Кочина Ж.С.                         № 2а-598/2021                 01 сентября 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33а-5535/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Михайлову А.В.              о взыскании пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по городу Архангельску, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайлову А.В. о взыскании пени по транспортному налогу в размере 23 278 рублей 13 копеек за период с 20 декабря 2017 года по 13 февраля 2020 года.

В обоснование требований указано, что Михайловым А.В. нарушены сроки уплаты транспортного налога, в связи с чем в его адрес выставлено требование об уплате пеней в заявленном размере, которое налогоплательщиком не исполнено.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                 от 15 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

С данным решением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судебное заседание было проведено без его участия. В связи с введенными в Ломоносовском районном суде санитарно-эпидемиологическими мерами он не смог передать свои доводы о необоснованном начислении пени по транспортному налогу. Указывает, что по налогу за 2014 год истекли сроки исковой давности. Налоговые уведомления своевременно ему не направлялись из-за некорректной работы налоговой инспекции и ГИБДД.

В соответствии со статьями 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3, пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате налогов согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов А.В. являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, дата утраты права 09 декабря 2017 года, <данные изъяты>, дата регистрации права 04 июля 2018 года.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено налоговое требование от 14 февраля 2020 года № 37349 об оплате пени, поскольку транспортный налог оплачен позже установленного срока, налоговое уведомление в срок не исполнено. Указанные документы налоговым органом направлены административному ответчику в установленные сроки, неполучение корреспонденции является правом ответчика и не порождает правовых последствий в виде освобождения от уплаты задолженности.

    Из представленных налоговым органом сведений пени по транспортному налогу начислены на недоимку, взысканную с Михайлова А.В. в судебном порядке (судебные акты представлены в дело), уплаченную им в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений позднее установленных законом сроков. Расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным, административным ответчиком не опровергнут.

    При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о неверном исчислении пени по транспортному налогу не могут быть приняты во внимание.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о некорректной работе налогового органа и ГИБДД не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку обязанность по уплате налогов лежит на административном ответчике; срок уплаты по налогу за период 2014-2016 годов указан в уведомлении, направленном в адрес административного ответчика в сентябре 2017 года, до 01 декабря 2017 года, пени начислены начиная с декабря 2017 года, обязанность по уплате налоговой задолженности ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжелое материальное положение налогоплательщика основанием для не начисления транспортного налога или освобождения от его уплаты не является.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела без надлежащего извещения ответчика противоречит материалам дела, содержащим расписку Михайлова А.В., согласно которой административный ответчик лично извещен о рассмотрении дела, назначенного слушанием на 15 марта 2021 года в 12 часов 00 минут.

Сроки обращения в суд налоговым органом не пропущены с учетом взыскания недоимок по транспортному налогу вступившими в законную силу судебными актами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи