Решение по делу № 8Г-26936/2021 [88-193/2022 - (88-26325/2021)] от 17.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-193/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудерова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021года по гражданскому делу № 2-1668/2021 по иску Кудерова Дмитрия Владимировича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудеров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил взыскать неустойку за период с 1 мая 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 66744,40 руб., штраф в сумме 33372,20 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб. В обоснование требований указано, что 4 сентября 2018 года приобрел в АО«Мегафон Ритейл» устройство Samsung S9+, стоимостью 59620 руб. В процессе его эксплуатации был выявлен недостаток. Решением Стерлитамакского городского суда от 26 февраля 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи устройства со взысканием стоимости товара и неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года исковые требования КудероваД.В. удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кудерова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021года решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 мая 2021года по гражданскому делу по иску Кудерова Д.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отменено. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Кудерова Д.В. по доверенности Набиуллиной Э.Р. отказано. В удовлетворении исковых требований КудероваД.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Кудерова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения и изменении решения суда, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно установлено в действиях истца злоупотребления правом. Поведение ответчика не соответствовало требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Кудеров Д.В. просил взыскать неустойку за период с 1 мая 2019 года по 20августа 2019 года.

Ранее решением Стерлитамкакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года постановлено: взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кудерова Д.В. стоимость смартфона в сумме 59620 руб., неустойку в сумме 30000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в размере 59124,31 руб., убытки.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кудерова Д.В. к АО «Мегафон Ритейл», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 2 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

С апелляционной жалобой на решение мирового судьи по настоящему делу обратился представитель истца Кудерова Д.В., указав о несогласии со снижением неустойки, штрафа, возмещения расходов на представителя и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась. Рассмотрев указанную жалобу стороны истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в полном объеме отказал в удовлетворении требований истца.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Мотивов, по которым суд вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и, не связывая себя доводами жалобы, проверил решение суда в полном объеме, не приведено.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы истца фактически не рассмотрены.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов