Решение по делу № 2-3675/2018 от 26.07.2018

Дело №2-3675/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                             21 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчинского Александра Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Купчинский А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак № под управлением Золотоверхого И.К., принадлежащего Купчинскому А.С. и автомобиля Хонда, регистрационный знак № под управлением Рожина И.Ю. Столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля ГАЗ выполнял маневр поворота налево, а водитель автомобиля Хонда выполнял маневр обгона попутного автомобиля ГАЗ. На участке дороги, расположенном непосредственно перед местом столкновения, имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, а также нерегулируемый пешеходный переход. Выполнение обгона в зоне действия пешеходного перехода является нарушением требований Правил дорожного движения. Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Рожина И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составил 304 600,00 рублей. гражданская ответственность Купчинского А.С. застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик на заявление не ответил, выплаты страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304 600,00 рублей, с учетом износа – 186 500,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7500,00 рублей. 06 июня 2018 года истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию об исполнении обязательств, на которую ответа не получено. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 500,00 рублей, штраф 50%, неустойку в размере 350 620,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, почтовые расходы 187,50 рублей, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500,00 рублей.

Истец Купчинский А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Ушаков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Мальцев К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, так как представленные документы ГИБДД свидетельствуют о наличии вины водителя Золотоверхого И.К. в дорожно-транспортном происшествии. При установлении судом обратного, страховщик освобождается от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо Рожин И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он, управляя транспортным средством Хонда, двигался по своей полосе движения, водитель автомобиля ГАЗ начал движение от остановочного пункта, при выполнении водителем автомобиля ГАЗ маневра разворота или поворота налево была создана помеха для движения его автомобиля, вследствие чего он, с целью избежать столкновения, вынужден был выехать на полосу встречного движения, на которой встречный транспорт отсутствовал, однако столкновения избежать не удалось. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, считает водителя автомобиля ГАЗ.

Третьи лица Золотоверхий И.К., Лукьянова Т.В., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

07 сентября 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 172412, регистрационный знак № под управлением Золотоверхого И.К., принадлежащего Купчинскому А.С., и автомобиля Хонда CR-V, регистрационный знак № под управлением Рожина И.Ю., принадлежащего Лукьяновой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), карточкой учета транспортного средства (л.д.99).

08 сентября 2016 года в отношении водителя Золотоверхого И.К. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Золотоверхий И.К. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участником дорожного движения, явился участником ДТП с автомобилем Хонда под управлением водителя Рожина И.Ю. с последующим наездом на препятствие автомобиля Хонда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года Золотоверхий И.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года в отношении Золотоверхого И.К. оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 06 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года в отношении Золотоверхого И.К. и решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2016 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что по заявлению Золотоверхого И.К. <данные изъяты> подготовлено заключение специалиста от 17 ноября 2016 года, которым определено место столкновения транспортных средств, которое расположено на встречной полосе движения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя автомобиля Хонда, не соответствующие требованиям п. 11.4, а также требованиям сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Правил дорожного движения РФ (л.д.19-44).

По заданию Купчинского А.С. <данные изъяты> 19.01.2017 года проведено экспертное исследование транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак Р596УР 72, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 304 600,00 рублей, с учетом износа – 186 500,00 рублей (л.д.45-90).

14 декабря 2017 года Купчинский А.С. направил в АО «ГСК «Югория» заявление о дорожно-транспортном происшествии, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Данное заявление с приложенными документами получено страховщиком 18.12.2017 года (л.д.12-14).

На заявление был дан ответ от 18.12.2017 года о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства (л.д.116-121).

04 июня 2018 года в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлена претензия (л.д.15а-17).

На претензию страховщик направил ответ, в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Золотоверхий И.К. (л.д.122-124).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Норма ст. 1064 ГК РФ предусматривает наступление гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред.

Как следует из объяснений водителя Золотоверхого И.К., полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он управляя автомобилем ГАЗ, двигался по <адрес>, по своей полосе движения. Доехав до разрешающей пунктирной линии, заблаговременно включив указатель поворота налево, остановился пропустить встречно идущие автомобили. Убедившись, что нет помех для совершения поворота налево, она начал выполнять маневр. В момент пересечения разделительной полосы получил удар в левую часть своего автомобиля левым передним крылом автомобиля Хонда, который двигался по <адрес> по встречной полосе. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Рожина И.Ю.

Из объяснений водителя Рожина И.Ю. следует, что он, управляя автомобилем Хонда, двигался от гилевского кольца в сторону Строительного двора. Напротив отделения полиции находится автобусная остановка, от которой начал движение автомобиль ГАЗ на разворот. Рожин И.Ю. начал уводить автомобиль на встречную полосу, так как машин на пути не было. В этот момент автомобиль ГАЗ начал резко разворачиваться, после чего произошел удар в правую часть автомобиля Хонда. От удара автомобиль Хонда отбросило на столб возле полицейского поста. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ГАЗ.

Схема дорожно-транспортного происшествия содержит противоречивые сведения относительно движения транспортных средств и места столкновения, указанные со слов водителей транспортных средств.

Несмотря на выводы специалиста о том, что место столкновения автомобилей в большей степени согласуется с местом столкновения, указанным со слов водителя ГАЗ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии юридически значимым являются движение транспортных средств до столкновения.

Из представленных фотоматериалов следует, что дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону, справа по ходу движения имеется остановочный комплекс, за которым в непосредственной близости находится участок дороги с поворотом налево и пост охраны.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель Фаткулов пояснил, что являясь инспектором ОГИБДД, находился на посту по ул.50 лет октября, 109. Со стороны гилевского кольца двигалась ГАЗель с термобудкой. Проехав пешеходный переход, перед остановкой водитель Газели принял вправо, где стояли другие автомобили. После с обочины он стал поворачивать направо. В этот момент со стороны гилевского кольца двигалась Хонда, проехав пешеходный переход, он стал резко останавливаться. В это время автомобиль Газель перегородила движение, Хонда стала уходить от столкновения на встречную полосу, где в этот момент не было автомобилей. После удара Хонду выкинуло на стационарный пост.

Является очевидным, что в объяснениях Фаткулова имеется описка при указании поворота автомобиля ГАЗ «направо», фотоматериал подтверждает тот факт, что поворот направо после остановочного комплекса невозможен вследствие отсутствия там дороги. Анализ иных исследованных доказательств, в том числе объяснений водителя ГАЗ Золотоверхого И.К., свидетельствует, что автомобиль ГАЗ совершал маневр поворота налево.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод, что транспортное средство ГАЗ, до совершения маневра поворота налево, находилось возле остановочного комплекса, от которого начало совершать маневр поворота налево.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ Золотоверхий И.К., при выполнении маневра поворота налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху водителю автомобиля Хонда, движущемуся по проезжей части в прямом направлении, что привело к столкновению транспортных средств. При этом выезд водителя Рожина И.Ю. на полосу встречного движения был вызван действиями водителя Золотоверхого И.К., факт того, что транспортное средство под управлением Рожина И.Ю. изначально двигалось по встречной полосе движения, не нашел подтверждения в судебном заседании, и опровергается объяснениями самого водителя Золотоверхого И.К., который пояснял, что остановившись перед поворотом налево, он пропускал встречный транспорт. Наличие транспорта, движущегося во встречном направлении по отношению к автомобилю ГАЗ, и одновременное движение по встречной полосе автомобиля Хонда, повлекло бы столкновение автомобиля Хонда с встречным транспортом. Вследствие чего, суд пришел к выводу, что объяснения водителя Золотоверхого И.К. противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Таким образом, наличие вины водителя Рожина И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, как основание для возникновения обязательств страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, не нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина Золотоверхого И.К. в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которому дана судебная оценка.

Поскольку обязанность страховщика АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возникает вследствие наступления гражданско-правовой ответственности водителя Рожина И.Ю., между тем, в судебном заседании установлено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Золотоверхого И.К., оснований для взыскания со страховщика АО ГСК «Югория» в пользу истца Купчинского А.С. страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Купчинского А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требовании Купчинского Александра Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                         О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.