Решение по делу № 2а-2440/2019 от 09.04.2019

№ 2а-2440-19

УИД 61RS0022-01-2019-003129-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2019 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Великородных Владимира Анатольевича к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области об оспаривании решений, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что Великородных В.А. 04.01.2019 г. обратился в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о нарушении ООО «УК «ЖКО» лицензионных требований, предъявляемых к лицензиатам относительно обязательств по управлению многоквартирным домом. В заявлении был поставлен вопрос о признании заявителя потерпевшим, в порядке, предусмотренном ст. 25.2 КоАП РФ. Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области в своем ответе от 6 февраля 2019 г., отказывая заявителю, сослался на отсутствие обстоятельств административного правонарушения. С таким решением административный истец не согласен, полагая, что ему фактически отказано в рассмотрении обращения, в нарушение в ст. 33 Конституции РФ. Административный истец просит суд признать ответ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 6 февраля 2019 г. незаконным; обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области вновь рассмотреть обращение.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Исследовав и оценив доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного выше Федерального закона предусматривает срок рассмотрения обращений граждан, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании, Великородных В.А. 04.01.2019 г. обратился в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о нарушении ООО «УК «ЖКО» лицензионных требований, предъявляемых к лицензиатам относительно обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 26 по ул. 3. Космодемьянской в г. Таганроге. В заявлении был поставлен вопрос о признании заявителя потерпевшим, в порядке, предусмотренном ст. 25.2 КоАП РФ.

Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области в своем ответе от 6 февраля 2019 г., отказывая заявителю, сослался на отсутствие обстоятельств административного правонарушения. По мнению заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области, в обращении Великородных В.А. не было указано, в чем именно выражены нарушения со стороны ООО «УК «ЖКО» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № 26 по ул. 3. Космодемьянской в г. Таганроге, установленных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 при исполнении обязанностей по договору управления домом и соблюдению требований, предусмотренных частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявителю в ответе от 06.02.2019 было предложено уточнить данную информацию.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обращение Великородных В.А. было рассмотрено, на указанное обращение уполномоченным должностным лицом был дан ответ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Несогласие Великородных В.А. с содержанием ответа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения. Оснований для возложения на Государственную жилищную инспекцию Ростовской области обязанности рассмотреть повторно обращение Великородных В.А. не имеется. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия административных ответчиков повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений административного ответчика незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая необоснованность требований административного иска, а также то, что административный истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, которая не была уплачена им при подаче иска и уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу определением суда, с административного истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Великородных Владимира Анатольевича к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области об оспаривании решений, бездействий оставить без удовлетворения.

Взыскать с Великородных Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года.

Судья         /подпись/ Семеняченко А.В.