Решение по делу № 3а-478/2019 от 26.11.2019

№ 3а-478/2019

42OS0000-01-2019-000515-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Копыловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «26» декабря 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Антонова Владимира Егоровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2014 г. Антонов В.Е. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 01.10.2014 г. по ч. <данные изъяты> УК РФ (по факту уничтожения путем поджога имущества Антонова В.Е.). Постановлением старшего следователя СО ОП «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецка капитана юстиции Кузьминых А.М. от 12.10.2019 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня регистрации рапорта, содержащего сообщение о преступлении (18.02.2012 г.), до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (12.10.2019 г.) составила более 7 лет.

Полагает, что непроведение качественной доследственной проверки и непринятие всех необходимых мер предварительного расследования привело к необоснованной волоките по делу, нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб., возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Антонов В.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается. В ходе производства по уголовному делу постановлениями следователей производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом при вынесении каждого такого постановления следователями и дознавателями давались поручения органу дознания провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершенному преступлению. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Уголовное дело имело правовую и фактическую сложность. Неоднократное приостановление производства по делу было обусловлено объективными причинами. Заявленный административным истцом размер компенсации чрезмерно завышен.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Галдобин С.А., представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Самылкина О.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали. Суду пояснили, что в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено или прекращено, в связи с чем из общего срока производства по делу должны быть исключены периоды, в течение которых предварительное следствие было приостановлено или прекращено. С учетом исключения указанных периодов общий срок следствия является незначительным и составляет 9 месяцев 11 суток. Длительность проведения доследственной проверки обусловлена конкретными обстоятельствами, а также правовой и фактической сложностью дела, в том числе и тем, что процессуальная проверка проводилась сотрудниками разных ведомств: ОД Отела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку и ОДН и АП ОНД г. Новокузнецка УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области. При расследовании уголовного дела требовалось проведение большого количества следственных и иных процессуальных действий (очные ставки, следственный эксперимент), в ходе расследования было допрошено 18 свидетелей. Заявленный административным истцом размер компенсации считают завышенным.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Кемеровской области Антипов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении права административного истца ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем заявленный размер компенсации не доказан и чрезмерно завышен, и должен составлять не более 100 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как следует из материалов уголовного дела №, постановлением и.о. дознавателя ОД и АП ОНД г. Новокузнецка Дугиновой О.Б. от 27.02.2012 г. материал по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу проживания Антонова В.Е.: <адрес>, передан по подследственности в ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку для принятия решения.

По результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ дознавателем ОД ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку 27.02.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

27.04.2012 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации проведения дополнительной проверки.

06.05.2012 по результатам дополнительной проверки дознавателем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

03.06.2012 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление от 06.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

15.06.2012 дознавателем повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

22.10.2012 прокурором Орджоникидзевского района г.Новокузнецка постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2012 отменено, материалы направлены в органы дознания для осуществления дополнительной проверки.

12.11.2012 дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

19.11.2012 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление от 12.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

13.12.2012    по результатам дополнительной проверки дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

20.02.2013    прокурором г. Новокузнецка указанное постановление от 13.12.2012 отменено как необоснованное, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

24.03.2013 дознавателем вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

25.03.2013 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление от 24.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

20.04.2013 дознавателем повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

30.04.2013 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление от 20.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

27.05.2013 дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

28.05.2013 заместителем прокурора района постановление от 27.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

04.06.2013 дознавателем повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

25.07.2013 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление от 04.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

17.08.2013    дознавателем повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

06.03.2014    прокурором Орджоникидзевского района г.Новокузнецка постановление от 17.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

27.04.2014 начальником ОД ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

05.05.2014 прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление от 27.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

15.05.2014 начальником ОД ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.05.2014 прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление от 15.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

06.06.2014 начальником ОД ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

08.07.2014 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление от 06.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

19.08.2014 исполняющим обязанности дознавателя ОД и АП ОНД г. Новокузнецка принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.08.2014 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление от 19.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

15.09.2014 дознавателем ОД и АП ОНД г. Новокузнецка материалы проверки переданы прокурору Орджоникидзевского района г. Новокузнецка для определения подследственности.

01.10.2014 следователем СО ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

06.10.2014 Антонов В.Е. признан потерпевшим по уголовному делу.

26.11.2014 следователем СО ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Новокузнецку срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев.

01.01.2015 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ.

13.02.2015 начальником СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, материалы уголовного дела направлены для организации предварительного следствия. 24.02.2015 следователем уголовное дело принято к производству, предварительное следствие возобновлено.

24.03.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ.

11.06.2015 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, материалы уголовного дела направлены для организации предварительного следствия. Уголовное дело принято к производству лишь 26.06.2015.

26.07.2015 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ, которое 10.08.2015 исполняющим обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка отменено, материалы уголовного дела направлены для организации расследования.

24.08.2015 следователем предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству.

24.09.2015    следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ, которое 15.02.2016 заместителем прокурора г. Новокузнецка отменено, материалы уголовного дела направлены для организации расследования.

03.03.2016    следователем предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству.

03.04.2016 следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ.

04.04.2016 исполняющим обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление от 03.04.2016 отменено, предварительное следствие по делу возобновлено. Уголовное дело принято к производству следователем 11.04.2016.

11.05.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ.

16.05.2016 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для организации расследования. Предварительное следствие возобновлено лишь 04.07.2016 уголовное дело принято к производству.

04.08.2016 следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ.

25.08.2016 исполняющим обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено.

Постановление о возобновлении производства по делу вынесено следователем лишь 03.11.2016.

12.11.2016 следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 статьи 208 УПК РФ.

12.10.2019 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу обвиняемые не привлекались, допрашивались свидетели, назначались экспертизы, проводились оперативно-следственные действия.

При исчислении срока уголовного судопроизводства на основании статьи 6.1 УПК РФ суд исходит из следующего.

Уголовное дело было возбуждено 01.10.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в то время как сообщение о преступлении в дежурную часть поступило 18.02.2012.

Соответственно, продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Антонова В.Е., исчисляемая с момента сообщения о преступлении (18.02.2012) и до прекращения уголовного дела (12.10.2019) составила 7 лет 7 месяцев 24 дня.

При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что органами дознания 14 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по уголовному делу 8 раз приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия были отменены прокурором ввиду их незаконности и необоснованности.

Длительные периоды времени с 25.03.2013 по 20.04.2013 (опрошено одно лицо), с 30.04.2013 по 27.05.2013, с 06.03.2014 по 15.05.2014 (за исключением назначения судебной пожаро-технической экспертизы), с 12.11.2016 по 12.10.2019 по делу следственных действий не проводилось.

Кроме того, органами прокуратуры неоднократно (25.03.2013, 24.07.2014, 02.09.2016) на имя начальника ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, начальника СУ УМВД России по г. Новокузнецку вносились представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №.

Лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему, следственными органами не установлено. Антонов В.Е., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. При проведении следственных действий органы предварительного расследования не выполнили свои обязанности по проведению эффективного расследования, не обеспечили надлежащей защиты прав истца.

При этом административный истец активно использовал предоставленные ему процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче многочисленных жалоб в следственные органы, в прокуратуру. Реализация Антоновым В.Е. указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам представителей МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерства финансов Российской Федерации для целей определения разумности сроков судопроизводства в общую продолжительность судопроизводства подлежат включению период приостановления производства по делу, о чем разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Тем самым на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что уголовное дело представляло фактическую сложность, обусловленную необходимостью проведением большого количества следственных и иных процессуальных действий, а также о том, что процессуальная проверка проводилась разными ведомствами, не оправдывают нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Учитывая продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности уголовного дела, поведение административного истца в период предварительного расследования, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумных сроков, его продолжительность и значимость последствий для Антонова В.Е., суд считает, что требуемая административным истцом сумма – 1 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации – 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 259 КАС РФ, части 1 статьи 111 КАС РФ суд при вынесении решения по административному делу о присуждении компенсации разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца Антонова В.Е., он имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15 ноября 2019 г. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Антонова В.Е.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Решение суда о присуждении компенсации в силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Антонова Владимира Егоровича удовлетворить частично.

Присудить Антонову Владимиру Егоровичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет № открытый на его имя в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кор/счет банка №, БИК банка №, ИНН банка №

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья Копылова Е.В.

В окончательной форме решение принято 30.12.2019 года.