Решение по делу № 33-1134/2021 от 11.03.2021

Судья Асеев М.С. Дело № 33 – 1134

№ 2 – 44/2021

67RS0007-01-2020-002028-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УЮМ на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения истца УЮМ., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УЮМ обратился в суд с иском к ШИВ о разделе имущества и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с августа 2019 года по март 2020 года он сожительствовал с ШИВ За указанный период времени ими совместно было приобретено имущество на сумму <данные изъяты> руб. Товарные чеки, подтверждающие приобретение имущества, находятся у ШИВ., спорное имущество также находится у нее. В настоящее время их совместное проживание с ответчиком завершено. Добровольно ШИВ имущество делить отказывается. В связи с этим просил суд: установить долевую собственность на общее имущество, приобретенное в период совместного проживания с ШИВ в равных долях, признать за ним право владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей; обязать ШИВ передать ему половину имущества на сумму <данные изъяты> руб., либо уплатить ему <данные изъяты> руб.; компенсировать моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании УЮМ. иск поддержал в полном объеме.

ШИВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований УЮМ отказано.

В апелляционной жалобе УЮМ просит решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.01.2021 отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец УЮМ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить принятое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что УЮМ и ШИВ в брачных отношениях не состояли, государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, последними произведено не было.

Согласно утверждениям УЮМ., за период их совместного проживания с ШИВ. ими было приобретено имущество на сумму <данные изъяты> руб. в виде мебели, бытовой техники и предметов домашнего обихода и других неделимых вещей.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения ст. ст. 34, 39 СК РФ, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Вопреки приведенным положениям закона, обращаясь в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества и признании за истцом права на компенсацию стоимости имущества, УЮМ. не представил доказательств в подтверждение того, что приобретение заявленного имущества являлось совместным.

Заявление УЮМ. о совместном проживании с ШИВ., без регистрации брака, не свидетельствует о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.

Истец указывает, что все кассовые чеки находятся у ШИВ., это доказывает ее единоличное право собственности на все приобретенное имущество как покупателя.

УЮМ ничем не подтверждает свое финансовое участие в приобретении спорного имущества.

Равным образом доводы истца о приобретении имущества за счет личных средств являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных семейным и гражданским законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» от 26.08.2020 установлен факт совместного проживания и факт совместного приобретения имущества, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Довод жалобы о том, что спор был разрешен в отсутствие ШИВ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательства уважительности неявки до судебного заседания не предоставила, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что между УЮМ и ШИВ имелась устная договоренность о приобретении спорного имущества в совместную собственность, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку распоряжение имуществом путем заключения устного соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные справки о заработной плате и произведенные вычеты из пенсии ответчика не доказывают того, что УЮМ производилась оплата спорного имущества, и отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

УЮМ указал, что имеется причинная связь между заболеванием и отказом ШИВ возвратить часть имущества, в связи с этим имеются основания для компенсации ему морального вреда.

Однако каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЮМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: