Решение по делу № 2-133/2023 (2-1372/2022;) от 25.01.2022

УИД 62RS0004-01-2022-000313-16

дело №2-133/2023 (2-1372/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2023 года                                 г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Родина А.Н. – Ромашова А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Прио-Внешторгбанка (ПАО) - Третьяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Анатолия Николаевича к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Родин А.Н. обратился в суд к Прио-Внешторгбанк (ПАО) с двумя исками о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем что в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг.г., заключенному между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Пронская каменоломня», истец заложил принадлежащее ему имущество по договору залога <...> от дд.мм.гггг.. В обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг.г., заключенному между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Погореловский карьер» истец заложил, принадлежащее ему имущество по договору залога № от 23.01.2019г.

Солгано договора залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору истец (Залогодатель) обязуется передать Залогодержателю или другой (по указанию Залогодержателя) организации, заложенное имущество в объеме, предусмотренном п.1.4 настоящего договора, по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к Договору залога.

Истец считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества как способ его реализации. Считает, что указанная неопределенность п.3.7 договора залога может привести к злоупотреблению правом со стороны ответчика, в связи с чем он вынуждена обратиться в суд. Учитывая изложенное, просит суд признать незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п.3.7 Договора залога <...> от дд.мм.гггг. и п.3.7 Договора залога № от дд.мм.гггг..

Определением Советского районного суда г.Рязани дело № по иску Родина Анатолия Николаевича к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и дело № по иску Родина Анатолия Николаевича к Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство и делу присвоен №.

В судебном заседании представитель истца Родина А.Н. – Ромашов А.С. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Прио-Внешторгбанк (ПАО) Третьякова А.А. исковые требования Родина А.Н. не признала, в письменных возражениях сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск истцами срока исковой давности.

В судебное заседание истец Родин А.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Пронская каменоломня» было заключено Кредитное соглашение № на срок до дд.мм.гггг., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства, установив лимит задолженности в сумме 20000000 руб., путём предоставления отдельных траншей в соответствии с оформляемыми Договорами о предоставлении транша кредита, с указанием в них срока выдачи и погашения, а также размера платы за кредит.

дд.мм.гггг. Прио-Внешторгбанк (ПАО) и Родин А.Н. заключили Договор залога <...>, в соответствии с которым принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль <...>, VIN: №, 2011 года выпуска, гос. рег. знак К 119 РВ 62, передан в залог Банку в обеспечение возврата кредита, процентов и иной задолженности по Кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Пронская каменоломня».

дд.мм.гггг. Уведомление о возникновении залога в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) движимого имущества: автомобиля <...>, VIN: №, принадлежащего Родину А.Н. внесено в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата (номер уведомления №008).

Также, в судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Погореловский карьер» заключено Кредитное соглашение № на срок до дд.мм.гггг., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства, установив лимит задолженности в сумме 40000000 руб., путём предоставления отдельных траншей в соответствии с оформляемыми Договорами о предоставлении транша кредита, с указанием в них срока выдачи и погашения, а также размера платы за кредит.

дд.мм.гггг. Прио-Внешторгбанк (ПАО) и Родин А.Н. заключили Договор залога №з9, в соответствии с которым принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль <...>, VIN: №, 2011 года выпуска, гос. рег. знак К 119 РВ 62 передан в залог Банку в обеспечение возврата кредита, процентов и иной задолженности по Кредитному соглашению № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Погореловский карьер».

дд.мм.гггг. Уведомление о возникновении залога в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) движимого имущества: автомобиля <...>, VIN: №, принадлежащего Родину А.Н. внесено в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата (номер уведомления №827).

Факт заключения истицей Договоров залога с ответчиком подтверждается исследованными судом письменными доказательствами – подписанными Родиным А.Н. Договорами залога и описями к ним.

С целью проверки доводов Родина А.Н. о том, что он не подписывал Договоры залога по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг. № рукописная запись «Родин А.Н.» в договорах залога выполнена самим Родиным А.Н., а подпись Родина А.Н. в договорах залога не пригодна для идентификационного исследования по причине её простоты и краткости.

Учитывая, что рукописная запись «Родин А.Н.» в договорах залога выполнена Родиным А.Н., суд приходит к выводу о том, что Договоры залога <...> и №з9 от дд.мм.гггг. были заключены (подписаны) самим истцом, т.к. бесспорных доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.3.7 Договоров залога <...> и № залогодержатель удовлетворяет требования за счёт заложенного имущества без обращения в суд. В случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель обязуется передать залогодержателю или другой (по указанию залогодержателя) организации заложенное имущество в объёме, предусмотренном п.1.5 (в договоре залога № ошибочно указан п.1.4) настоящего договора по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору залога.

В п.1.5 Договоров залога <...> и №, заключенных между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и Родиным А.Н. заложенное имущество (автомобиль <...>) оценено сторонами в сумме 1 240 000 руб. и находится у залогодателя по адресу: <адрес>. Такая же цена заложенного транспортного средства указана в описи № (приложение к договорам залога <...> и № от дд.мм.гггг.), подписанной сторонами Договора залога.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Требования к условиям и форме договора залога закреплены в статье 339 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение указанного правила влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 7 статьи 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Способы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке закреплены в статье 350.1 ГК РФ. К числу таких способов относятся: продажа заложенного имущества с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем; если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование требований о признании не заключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащихся в пункте 3.7 Договоров залога <...> и № от дд.мм.гггг., истец ссылался на то, что данными соглашениями не определён один или несколько способов реализации заложенного имущества – не установлено право, на котором залогодержателю должно быть передано заложенное имущество, при том что ГК РФ не содержит такого способа реализации заложенного имущества, как его передача другой (по указанию залогодержателя) организации, тогда как способ реализации заложенного имущества является существенным условием соглашения о внесудебной реализации такого имущества. Полагала, что поскольку иных способов внесудебной реализации заложенного имущества, кроме предусмотренных статьёй 350.1 ГК РФ, закон не предусматривает, закреплённое в пункте 3.7 Договоров залога соглашение является незаключенным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 статьи 349 ГК РФ закреплены условия соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение: один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом; стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества или порядок ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.7 Договоров залога, заключенных между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и Родиным А.Н. следует, что сторонами согласованы два способа реализации заложенного имущества: передача предмета залога залогодержателю или передача иному лицу по указанию залогодержателя по цене, не превышающей цену на имущество, указанную в описи к договору; цена предмета залога также согласована (имеется отсылка к пункту 1.5 Договоров и к описи к договорам).

Буквальное толкование согласованных сторонами условий соглашения о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество, с учётом существа договорных обязательств и смысла договоров в целом, позволяет определённо установить, что стороны согласовали два способа реализации заложенного имущества: передача залогодержателю по согласованной цене (оставление залогодержателем имущества за собой по указанной цене) и передача другому лицу по указанию залогодержателя по согласованной цене (то есть продажа), при этом в обоих случаях у приобретателя возникает право собственности на заложенное имущество в результате возмездного его отчуждения залогодателем.

Таким образом, оснований для вывода о том, что существенные условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не были согласованы истцом и ответчиком в заключенных между ними Договорах залога, не имеется.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его прав неопределённостью условий, содержащихся в пункте 3.7 Договоров залога, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 350.1 ГК РФ, если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Возражая против иска, представитель Прио-Внешторгбанк (ПАО) ссылалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в суд с заявленными исковыми требованиями он обратился по истечении 3 лет с даты заключения Договоров залога от дд.мм.гггг..

Рассматривая указанные доводы представителя ответчика, суд исходит из положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в суд с исками к ответчику Родин А.Н. обратился дд.мм.гггг., что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах, в которых исковые заявления поступили в суд.

Таким образом, обращение истца в суд имело место до истечения 3 лет с даты заключения Договоров залога (дд.мм.гггг.), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащихся в п.3.7 Договора залога <...>, заключенного дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и Родиным А.Н. и в п.3.7 Договора залога №, заключенного дд.мм.гггг. между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и Родиным А.Н., в связи с чем исковые требования Родина А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Родина Анатолия Николаевича (паспорт <...>) к Прио-Внешторгбанк (ПАО) (ОГРН 1026200000111) о признании незаключенными соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья                                        А.С.Эктов