Решение по делу № 33-6044/2021 от 27.04.2021

Судья: Сосновская М.В.                 Дело № 33-6044/2021

УИД 24RS0027-01-2021-000216-22

А2.150г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                              г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить истцу».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.

В обоснование заявления указано, что срок ею был пропущен в связи с тем, что в период с 19.03.2020 года по 08.02.2021 года был ограничен прием граждан в судах общей юрисдикции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. При этом она не имеет юридического образования, имеет хронические заболевания и постоянно посещает медицинские учреждения.

Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 15.02.2021 года исковое заявление было оставлено без движения, при этом указано, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, заявителю представлен срок до 17.03.2021 года для исправления указанных в определении недостатков.

Во исполнение определения суда ФИО1 представлена справка о состоянии ее здоровья, опись материалов дела.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и возвращая его заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Принимая такое решение, судья указал на то, что решение финансового уполномоченного вынесено 17.06.2020 года, вступило в законную силу 02.07.2020 года, с иском в суд заявитель обратился первоначально 20.11.2020 года, повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока – 09.02.2021 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, а утверждение истца о том, что она не имеет юридического образования, имеет хронические заболевания и постоянно посещает медицинские учреждения, в связи с чем, не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском, таковыми не могут являться.

Кроме этого, судья признал несостоятельным довод истицы о том, что она была лишен возможности своевременно подать исковое заявление вследствие введения ограничительных мер в связи с распространением эпидемии коронавируса, указав, что введение режима ограничительных мер по причине тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации в стране не препятствовали подаче истцу искового заявления в установленный законом срок, что само по себе свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом судья принял во внимание, что обеспечение функционирования Почты России не прерывалось.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованными, поскольку он сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении разрешается судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора со страховой компанией.

Как усматривается из материалов, до обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения ФИО1 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 17.06.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу приведенных норм, указанное решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания. Потребитель в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Таким образом, для определения вопроса о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд, а также продолжительности его пропуска, следовало установить точную дату истечения данного срока.

В обжалуемом определении даты истечения срока для обращения в суд не установлена.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

С учетом приведенной нормы, суду следовало выяснить, направлено ли решение финансового уполномоченного потребителю услуг в форме электронного документа, имелся ли у потребителя услуг личный кабинет для получения решения в форме электронного документа, либо решение было вручено (направлено) на бумажном носителе по почтовому адресу (г. Кодинск, Кежесмкий район, Красноярского края).

Судьей не установлена ни дата получения решения финансового уполномоченного, ни способ его отправки и получения ФИО1

Вместе с тем, данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения вопроса об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья, не установив дату окончания процессуального срока, дату получения решения финансового уполномоченного, период пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Такой подход к разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока является формальным и не соответствует общеобязательным требованиям законности и обоснованности, предъявляемым к судебным постановлениям.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять по вопросу о восстановлении процессуального срока мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции – Кежемский районный суд Красноярского края на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                     В.Б. Федоренко