Решение по делу № 33-351/2024 (33-3088/2023;) от 12.12.2023

    Судья Ожев М.А.                              Дело № 33-351/2024 (33-3088/2023)

                                              (I инст. № 2-1338/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании установленного металлического забора самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой, нарушающей права ФИО4 и третьих лиц, металлический забор, установленный ФИО1 на земельном участке 01:00-6.360, являющемся земельным участком общего пользования, Между земельными участками с кадастровыми номерами 01:04:№:94 и 01:04:№:18.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Дачный, 9, снести возведенную им самовольную постройку (металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами 01:04:№:94 и 01:04:№:18) за свой счет.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение третьего лица председателя СНТ «Лесная Поляна» - ФИО8 об отмене решения суда первой инстанции, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:№:19, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная Поляна», <адрес>; находящегося в земельном фонде СНТ «Лесная Поляна», членом которого является истец. По соседству с земельным участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером 01:04:№:94, принадлежащий сыну ответчика - ФИО3, расположенный на перпендикулярной к улице Набережная улице Приречная, которая расположена на земельном участке 01:00-6.360, являющемся земельным участком общего пользования, при этом относится к зоне с особыми условиями использования территории (водоохранная зона р. Белая).

    В нарушение действующего законодательства, регулирующего правила землепользования, ответчиком самовольно занят указанный земельный участок, а именно между земельными участками с кадастровыми номерами 01:04:№:94 и 01:04:№:18 ответчиком установлены металлические ворота, которые полностью перекрыли улицу Приречную, что фактически сделало невозможным проезд (проход) по улице Приречной к берегу реки Белая.

    Земельный участок, на котором расположены указанные ворота, препятствующие свободному доступу неограниченного круга лиц по улице Приречной, является земельным участком общего пользования и каких- либо предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок у ответчика не имеется, соответственно занятие указанного земельного участка и строительство конструкции ворот является незаконным и нарушающим права третьих лиц, в том числе истца. Предпринятые для добровольного демонтажа ответчиком указанной конструкции и освобождении незаконно занятого земельного участка меры к результатам не привели. Согласно объяснениям ответчика, данным им, в частности, в ходе проверки заявления о преступлении, ворота им установлены для безопасности, в том числе «от проезда лицам, которые ночью в нетрезвом виде на автомобилях срывались в обрыв».

    Установка металлических ворот в водоохраной зоне на земельном участке общего пользования, перекрывших улицу Приречную для проезда (прохода) истца и третьих лиц к реке Белая* является ничем иным, кроме как самовольным занятием земельного участка ответчиком, нарушающим права истца, предусмотренные действующим законодательством.

    Истец просила суд признать самовольной постройкой, нарушающей права ФИО4 и третьих лиц, металлический забор, установленный ФИО1 на земельном участке 01:00- 6.360, являющемся земельным участком общего пользования, между земельными участками с кадастровыми номерами 01:04:№:94 и 01:04:№:18; обязать ФИО1 снести возведенную самовольную постройку за свой счет, тем самым прекратив нарушение прав истца, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав.

    Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

    На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения. В обоснование доводов жалобы обращает внимание суда, что спорный забор не является объектом недвижимости, следовательно на него распространяются правила статьи 222 ГК РФ. Кроме этого, апеллянт указывает, что истец не является собственником земельного участка, на котором установлен металлический забор, в силу чего ее права собственника не могут быть нарушены данным строением.

    Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материалы гражданского дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:№:19, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная Поляна», <адрес>, находящегося в земельном фонде СНТ «Лесная Поляна», членом которого является истец.

По соседству с земельным участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером 01:04:№:94, принадлежащий сыну ответчика - ФИО3, расположенный на перпендикулярной к улице Набережная улице Приречная, которая расположена на земельном участке 01:00-6.360, являющемся земельным участком общего пользования, при этом относится к зоне с особыми условиями использования территории (водоохранная зона р. Белая).

В нарушение действующего законодательства, регулирующего правила землепользования, ответчиком самовольно занят указанный земельный участок, между земельными участками с кадастровыми номерами 01:04:5504001:94 и 01:04:5504001:18 ответчиком установлены металлические ворота, которые полностью перекрыли <адрес>, что фактически сделало невозможным проезд (проход) по улице Приречной к берегу реки Белая.

Из заключения начальника Майкопского районного Управления Росреестра по Республике Адыгея ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1, самовольно установившего ворота между земельными участками с кадастровыми номерами 01:04:№:94 и 01:04:№:18, являющейся территорией, находящейся в неразграииченной государственной собственности, относящейся к категории земель общего пользования (внутриквартальный проезд) и делающим невозможным свободный доступ к берегу реки Белой, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАПРФ.

Прокуратурой Майкопского района проведена проверка доводов обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установки ворот и перекрытия спуска к реке Белая, в ходе которой со ссылкой на ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что барьерное ограждение, распложенное на ул. Приречная в СНТ «Лесная поляна» инсталлировано за пределами сформированных в установленном порядке земельных участков, что в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАПРФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что самовольное установление ответчиком ворот между земельными участками с кадастровыми номерами 01:04:№:94 и 01:04:№:18 делают невозможным свободный доступ граждан к берегу реки Белой. Однако в соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Судебная коллегия полагает выводы суда основаны на правильном применении правового регулирования вопроса.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником земельного участка, права ее не нарушены и не может требовать устранения всяких нарушений ее прав не может являться основанием к отменен решения, поскольку положениями ст. 6 ВК РФ определено понятие береговой линии водного объекта общего пользования, которая составляет 20 метров

Отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок в данном случае не является основанием для возможности ограничения ответчиком прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту, являющемуся собственностью Российской Федерации, поскольку данные ограничения установлены в силу закона.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких доказательств законности размещения металлического забора в пределах береговой полосы.

Ссылка апеллянта на протокол Правления ДНТ «Лесная Поляна» от 18.04.2016, согласно которому принято решение об установке ворот на склоне к реке для пресечения прохождения посторонних лиц на территорию ДТН, несостоятельна ввиду того, земельный участок относится к береговой полосе и не является собственностью ДНТ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возведенный забор, согласно ответа прокуратуры не препятствует пешеходному доступу граждан к береговой полосе р. Белая судебной коллегией отклоняется, поскольку понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенного на береговой полосе металлического забора указанную возможность ограничивает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, несмотря на неполное исследование юридически значимых обстоятельств, при вынесении судом первой инстанции решения по делу, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу заявленного спора.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий                        Е.А. Тхагапсова

Судьи                                    Е.Н. Козырь

                                         Ш.В. Аутлев