Решение по делу № 1-47/2018 от 05.02.2018

                                                  ПРИГОВОР

                                   Именем Российской Федерации              К делу №1-47/18

               г. Горячий Ключ                                             14 марта 2018 г.

        Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:       председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Горячий Ключ Шульгина Ю.Л.

подсудимого ФИО3.

адвоката Кортуновой Е.Г., удостоверение № 5910, ордер № 922711 от 27.02.2018 года,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. С-Армянский, Тбилисского района, Краснодарского края, проживающего и зарегистрированного по адресу<адрес>, имеющего гражданство РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, не женатого, детей не имеющего, ранее судимого по приговору Горячеключевского горсуда Краснодарского края от 05.05.2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, постановлением Горячеключевского горсуда Краснодарского края от 05.07.2016 г. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 55 дней с отбыванием в колонии поселении, освобождён по отбытию наказания 26.09.2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

         Подсудимый ФИО3. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

         Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

         Так, 03.08.2017 в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи автозаправочной станции по адресу: <адрес>, у правого берега реки "Псекупс", вступил в словесный конфликт с несовершеннолетним Потерпевший №1 в результате, которого у ФИО3. возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона модели "Леново А5000", IMEI: №«...», в корпусе черного цвета, который в момент конфликта находился в руках собственника Потерпевший №1 С целью осуществления возникшего у ФИО3 преступного умысла, он схватил несовершеннолетнего Потерпевший №1 за правую руку и выхватил у него мобильный телефон модели "Леново А5000". Увидев неправомерные деяния ФИО3 Д.В., знакомый последнего, ФИО10, подошел к нему и, забрав из его рук данное мобильное устройство, вернул его несовершеннолетнему Потерпевший №1 ФИО3., желая реализовать свой умысел до конца, после того, когда ФИО10 вернул Потерпевший №1 мобильный телефон модели "Леново А5000", снова схватил последнего за правую руку и выхватил у него данное мобильное устройство. После чего, ФИО11, являющийся знакомым ФИО3., увидев неправомерные деяния последнего, подошел к нему и, забрав у него из рук данное мобильное устройство, вернул его несовершеннолетнему Потерпевший №1

После этого, ФИО3., на принадлежащем ФИО10 автомобиле марки "Субару Легаси", гос. номе𠹫...» рус, прибыл с Потерпевший №1 на детскую площадку, расположенную напротив <адрес>. Затем, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3., находясь на детской площадке, расположенной напротив <адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий в виде ущерба собственнику, из корыстных побуждений, находясь рядом с несовершеннолетним Потерпевший №1, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил своей левой рукой несовершеннолетнего Потерпевший №1 за кисть правой руки, в которой находился мобильный телефон модели "Леново А5000", IMEI: №«...», и сдавил его руку со значительной силой, от чего тот почувствовал боль, после чего ФИО3., выхватив данный мобильный телефон модели "Леново А5000", IMEI: №«...» из руки несовершеннолетнего Потерпевший №1, тем самым открыто похитил данное мобильное устройство, причинив последнему физическую боль и материальный ущерб на сумму 6 540 рублей. После этого, не реагируя на неоднократные требования несовершеннолетнего Потерпевший №1 вернуть данное мобильное устройство, ФИО3 применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил один раз ладонью своей руки в затылочную область головы Потерпевший №1, при этом высказав угрозы применения им насилия в отношении последнего, если посторонние лица узнают о совершенном ФИО3 Д.В. грабеже. После этого, ФИО3 предоставил для личного пользования несовершеннолетнему Потерпевший №1 бывший в его пользовании мобильный телефон марки "Нокия", стоимостью 759,50 рублей, не соразмерного по стоимости мобильному телефону модели "Леново А5000", и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно 03.08.2017 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он пришел на спортивную площадку в районе <адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Там находилась компания молодых парней. Он подошел к ним поздоровался, и они начали разговаривать на разные темы. Среди ребят находился молодой человек по имени Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт. После этого, подсудимый достал свой мобильный телефон и позвонил своему знакомому ФИО11 и попросил его приехать на указанную спортивную площадку. Затем он пояснил Потерпевший №1, что скоро подъедут его друзья и они будут дальше разговаривать с ним. Примерно через 15 приехал ФИО11 с друзьями на автомобиле марки «Субару» темного цвета. В автомобиле помимо ФИО11 находились ФИО12, ФИО13 и еще один человек, имя которого подсудимый не знает. Затем подсудимый повел Потерпевший №1 к автомобилю, схватив его за руку. Когда они подошли к автомобилю, он потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот сел в автомобиль. Затем все вместе, они проехали к реке «Псекупс» в районе автозаправочной станции «Газпромнефть» в г. Горячий Ключ, по ул. Объездной. По приезду туда, около 18 часов они все вышли из машины и он, и Потерпевший №1 снова отошли в сторону. Когда они отошли в сторону, то начали разговаривать по существу их словесного конфликта. В ходе разговора подсудимому надоело разговаривать с Потерпевший №1, и, когда он увидел у Потерпевший №1 в руках мобильный телефон, он решил похитить его. Подсудимый потянул свою руку к руке Потерпевший №1, придавил тому кисть, и после этого Потерпевший №1 стал отпускать свой телефон. После чего, когда у того рука расслабилась, он с силой схватил мобильный телефон, как позже ему стало известно, мобильный телефон был марки «Леново А 5000». На требования Потерпевший №1 вернуть телефон, подсудимый никак не реагировал, поскольку хотел воспользоваться телефоном по своему усмотрению. Затем к нему подошел ФИО12, забрал у него из рук мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и вернул его Потерпевший №1 Продолжая общаться с Потерпевший №1, он снова схватил последнего за руку, надавил на кисть, после чего снова выхватил у того с руки принадлежащий ему мобильный телефон. Потерпевший №1 был встревожен, неоднократно просил вернуть мобильный телефон, говорил, что если родители последнего об этом узнают, то его накажут. После этого к ним подошел ФИО11 и забрал у него мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 вновь вернув его Потерпевший №1 После этого подсудимого и Потерпевший №1 довезли обратно на детскую площадку. Когда он и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, ФИО11 с ребятами уехали, а они остались на детской площадке вдвоем. В ходе разговора между подсудимым и Потерпевший №1, они уже стали общаться на повышенных тонах. В ходе разговора подсудимый снова решил у него похитить мобильный телефон, после чего, схватил Потерпевший №1 за руку, резко потянул к себе и в этот момент схватил указанный телефон. Взяв телефон в руки, он его выключил и достал с него "сим-карту". В это время Потерпевший №1 снова просил вернуть мобильный телефон, однако, он того не слушал и планировал воспользоваться телефоном по своему усмотрению. После этого, когда подсудимый окончательно разозлился на просьбы Потерпевший №1 вернуть телефон, подсудимый подошел к последнему и ударил Потерпевший №1 своей ладонью по его затылку. Затем он сказал Потерпевший №1, что если он продолжит просить вернуть мобильный телефон, а также расскажет об этом кому-нибудь, то он его сильно побьет и тому будет плохо. Затем Потерпевший №1 сказал, что ему надо быть на связи, иначе родители последнего узнают, что у него нет телефона в связи, с чем подсудимый отдал Потерпевший №1 свой старый мобильный телефон марки «Нокиа» и сим-карту и пояснил, чтобы тот пользовался именно этим телефоном. Уходя, он сказал Потерпевший №1 еще раз, что если кто-нибудь узнает о том, что он у того похитил телефон, то сильно побьет его. 05.08.2017 года, он узнал от своих знакомых, что отец Потерпевший №1 хочет обращаться в полицию, если он вовремя не вернет похищенный мобильный телефон. Тогда подсудимый обратился к своему знакомому ФИО14 и попросил, чтобы он передал Потерпевший №1 его мобильный телефон марки "Леново А5000", на, что ФИО14 согласился, Насколько подсудимому известно, ФИО14 передал мобильный телефон отцу Потерпевший №1

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым в совершении вменяемого преступления, его вина была подтверждена объективно показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, а так же показаниями свидетелей.

           В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 дали показания аналогичные показаниям допрошенного подсудимого, при этом законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, то есть его отец ФИО9 пояснил, что всё рассказанное им в суде, ему известно со слов его сына Потерпевший №1 Несовершеннолетний потерпевший с уверенностью заявил в суде, что когда ребята привезли их обратно к детской площадке и когда он и подсудимый вышли из автомобиля, а ФИО11 с ребятами уехали, между ним и подсудимым вновь состоялся разговор на повышенных тонах. В ходе разговора подсудимый снова схватил потерпевшего за руку, резко потянул к себе и в этот момент схватил указанный телефон. Взяв телефон в руки, подсудимый его выключил и достал с него "сим-карту". В это время потерпевший снова просил вернуть мобильный телефон, однако, подсудимый телефон не вернул. Затем подсудимый подошел к потерпевшему и ударил его своей ладонью по затылку. Затем подсудимый сказал, что если потерпевший продолжит просить вернуть мобильный телефон, а также расскажет об этом кому-нибудь, то он его сильно побьет и тому будет плохо. Потерпевший подтвердил в суде, что говорил подсудимому о том, что ему надо быть на связи, иначе родители последнего узнают, что у него нет телефона в связи, с чем подсудимый отдал ему свой старый мобильный телефон марки «Нокиа» и сим-карту и пояснил, чтобы тот пользовался именно этим телефоном. Уходя, подсудимый предупредил еще раз потерпевшего, что если кто-нибудь узнает о том, что он у него похитил телефон, то сильно побьет его. Потерпевший так же пояснил, что в настоящее время телефон ему возвращён и находится у него под сохранной распиской.

          В ходе судебного следствия по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО11, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что 03 августа 2017 года около 18 часов он вместе со своими друзьями ФИО13, ФИО15 и ФИО12 находились в "<адрес>, где передвигались на автомобиле Субару «Легаси» под управлением ФИО12 В указанное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО3., который в ходе телефонного разговора попросил приехать на спортивную площадку, расположенную рядом с многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Когда, он с ребятами приехал на указанном автомобиле, то увидели, как на площадке ФИО3 стоял рядом с ранее неизвестным ему парнем, как позже выяснилось Потерпевший №1 ФИО3. держал последнего под руку. Когда они остановились недалеко от указанной площадки, ФИО3. пошел в их сторону и за собой за руку привёл Потерпевший №1 Когда ребята подошли к автомобилю ФИО3 открыл дверь и сказал последнему сесть в автомобиль и сел сам. ФИО3 пояснил ФИО12, что необходимо проехать в район берега реки "Псекупс", который расположен недалеко от заправочной станции "Газпром" вблизи улицы Объездной, г. Горячий Ключ. После того как они приехали на указанное место, они все вышли из автомобиля, при этом ФИО3. с Потерпевший №1 отошли в сторонку и стали разговаривать друг с другом на какие-то темы. В какой-то момент во время разговора ФИО3 забрал из руки Потерпевший №1 мобильный телефон черного цвета. После чего к ФИО3 подошел ФИО12, забрал у него данный мобильный телефон и вернул его обратно Потерпевший №1 Затем свидетель увидел, что ФИО3 снова забрал телефон у Потерпевший №1, при этом он слышал, что тот неоднократно просил вернуть телефон обратно, но ФИО3 на его просьбы не реагировал. Тогда уже сам свидетель подошёл к ФИО3 Д.В., забрал мобильный телефон и вернул его Потерпевший №1 Сделав это, свидетель увидел, что ФИО3 был явно в плохом настроении, он понял, что между ним и Потерпевший №1 может произойти конфликт, и поэтому он сказал ребятам, чтобы те садились в машину и они отвезут их обратно на спортивную площадку, чтобы те разбирались между собой уже без них. Время было около 20 часов, когда они все сели в салон вышеуказанного автомобиля и поехали к многоэтажному дому № 199 по ул. Ленина г. Горячий Ключ Краснодарского края, где по прибытию высадили ФИО3 и Потерпевший №1, после чего уехали по своим делам. Что происходило между последними далее, ему неизвестно. Спустя несколько дней ему стало известно, что ФИО3 все-таки забрал мобильный телефон у Потерпевший №1 Узнав о том, что его могут посчитать соучастником данного преступления, он нашел номер мобильного телефона отца Потерпевший №1 и сразу же тому позвонил. Договорившись о встрече, он вместе с ФИО12 приехали в район по месту жительства Потерпевший №1 Когда они встретились с отцом последнего, он пояснил, что именно на вышеуказанном автомобиле марки «Субару» он подвозил Потерпевший №1 и ФИО3. к реке "Псекупс" и что он явился очевидцем противоправных действий ФИО3

          В ходе судебного следствия по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые они давали в ходе предварительного следствия, согласно которым они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

          В ходе судебного следствия по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО16, которые она давала в ходе предварительного следствия, согласно которым она является тетей подсудимого ФИО3 03 августа 2017 года около 03 часов, в ночное время, ее племянник ФИО3 явился по ее месту жительства и пояснил ей, что у него нет денег на такси, чтобы добраться до своей квартиры. Утром, около 10 часов ФИО3 покинул ее дом. Ближе к полуночи ФИО3 снова вернулся к ней домой и свидетель заметила, что в руках у него был с собой большой мобильный телефон с сенсорным экраном, марку телефона она не знает. Сам мобильный телефон она увидела у племянника в первый раз. Сам ФИО3 с ее слов, пользуется другим мобильным телефоном. Спустя некоторое время ФИО3 ушел из ее дома в неизвестное направление. Чей это был мобильный телефон, она не спрашивала.

          В ходе судебного следствия по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО14, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов самого подсудимого ему известно о том, что 03 августа 2017 года, находясь на детской площадке по ул. Ленина в г. Горячий Ключ ФИО3. открыто похитил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 мобильный телефон, принадлежащий последнему. Конкретных обстоятельств он не знает, только в общих чертах, что произошло. ФИО3. говорил свидетелю о том, что после того, когда между ними возникли личные неприязненные отношения и увидев мобильный телефон в руках у ФИО20 он решил похитить его, чтобы пользоваться телефоном лично. Свидетель просил подсудимого, чтобы он вернул мобильный телефон Потерпевший №1, пока не поздно. В ходе разговора свидетелю также стало известно, что к ФИО3. уже пытался обратиться отец Потерпевший №1, и отец требовал, чтобы мобильный телефон был возвращен владельцу. Услышав об этом, он также стал пояснять ФИО3 Д.В., чтобы тот это все-таки отдал телефон. Спустя несколько дней после разговора с подсудимым, свидетелю стало известно, что ФИО3 все-таки через своих друзей, кого именно, не знает, вернул мобильный телефон Потерпевший №1

          Кроме показаний несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, а так же свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

        заключением комиссии экспертов №«...» от 11.12.2017, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, при этом обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10) на, что указывают данные анамнеза и медицинской документации о наличии ранее эпилептических припадков, употреблении наркотических веществ, злоупотреблении алкоголем, перенесенных черепно-мозговых травмах, а также данные настоящего обследования, выявившего мышление с элементами конкретности и инертности, отвлекаемость внимания, эмоциональную неустойчивость, однако, изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, при этом в период инкриминируемого ему деяния у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в связи, с чем по своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается;

          заключением эксперта №«...» от 26.12.2017, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

         заключением эксперта №«...» от 14.12.2017, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона "Lenovo A5000" по состоянию на 03.08.2017, составляет: 6 540,00 (Шесть тысяч пятьсот сорок) рублей;

        вещественными доказательствами по делу: картонной коробкой от мобильного телефона марки "Леново А5000"; товарным чеком на мобильный телефон марки "ФИО185000"; мобильным телефоном марки "ФИО185000";

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено общественное место - правый берег реки "Псекупс", расположенный напротив автозаправочной станции по адресу: <адрес>, при этом участвующий в ходе осмотра несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 указал на данный берег, как на то место, где 03 августа 2017 года ФИО3 открыто похитил у него мобильный телефон марки "Леново А5000", однако знакомые ФИО3 вернули Потерпевший №1 мобильный телефон обратно;

        протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017, согласно которому осмотрена детская площадка, расположенная напротив дома <адрес>, при этом потерпевший Потерпевший №1 указал на данную площадку, как на то место, где 03 августа 2017 года ФИО3 открыто похитил у него мобильный телефон марки "Леново А5000" с использованием насилия;

        протоколом выемки от 25.11.2017, согласно которому, у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты картонная коробка от мобильного телефона марки "Леново А5000"; товарный чек на мобильный телефон марки "Леново А5000";

        протоколом выемки от 09.12.2017, согласно которому, у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 был иъят мобильный телефон марки "Леново А5000";

        протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2017 г. согласно которому, были осмотрены вышеуказанные вещественные доказательства по делу;

        протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2017 г., согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки "Леново А5000".

           Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, как между собой, так и с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд приходит к выводу, о том, что у несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, в связи, с чем признаёт их показания достоверными и правдивыми.

            Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

            Психический статус подсудимого у суда сомнений не вызывает, не смотря на то, что имеет диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. По делу в отношении него было выполнено заключение комиссии экспертов №«...» от 11.12.2017, согласно которому у ФИО3 изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, при этом в период инкриминируемого ему деяния у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в связи, с чем по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3. не нуждается. С учетом изложенного, суд считает, что ФИО3 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, а значит, может нести уголовную ответственность за содеянное.

         При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершённого оконченного, умышленного, тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же личность виновного.

         По личности подсудимый характеризуется отрицательно, состоит под консультативным наблюдением на учёте у врача нарколога и врача психиатра.

         К смягчающим наказание обстоятельствам для подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие у него эпилептических припадков, а так же то, что похищенный телефон возвращён потерпевшему.

         Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.

         Учитывая, вышеизложенное, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде осуждения к лишению свободы.

           Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить, на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

          Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки "Леново А5000", хранящийся под сохранной распиской у несовершеннолетнего потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, оставить у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

         Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от мобильного телефона марки «Леново А5000» и товарный чек на мобильный телефон марки "Леново А5000", хранящиеся в Горячеключевском горсуде, по вступлению приговора в законную силу, вернуть несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1

         Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его вручения.

         На приговор может быть подано апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                      Председательствующий: