Решение по делу № 8а-15407/2020 от 30.06.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-16114/2020

город Москва 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступила в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Костромы по доверенности Белкиной Ольги Сергеевны на решение Костромского областного суда от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Краевой Анастасии Юрьевны к администрации г. Костромы, Управлению финансов администрации г. Костромы и Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краева А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Костромы о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Краевой А.Ю. как лицу из числа детей-сирот на основании договора найма специализированного жилого помещения на территории города Кострома из муниципального специализированного жилищного фонда города Кострома изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения. На основании этого решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен административным истцом для исполнения, исполнительное производство по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени судебный акт должником не исполнен. Ввиду неисполнения решения суда Краева А.Ю. постоянно несет материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных и эксплуатационно-бытовых расходов по месту фактического проживания в жилом помещения, не принадлежащем ей ни на каком праве. Кроме того, неисполнение решения доставляет моральные страдания, связанные с необходимостью проживания в чужом жилом помещении с посторонними лицами и постоянной атмосферой стресса и напряжения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление финансов администрации города Кострома и Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Кострома.

Решением Костромского областного суда от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Краевой А.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Костромы по доверенности Белкина О.С. ставит вопрос об отмене решения Костромского областного суда от 9 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года, с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящей судебных инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Частями 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как видно из материалов административного дела, судами нижестоящих судебных инстанций при его рассмотрении было установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Краевой А.Ю. из специализированного муниципального жилищного фонда города Костромы по договору найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, на территории города Костромы.

После вступления данного решения суда в законную силу Краевой А.Ю. выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ею для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного межрайонного отдела было возбуждено исполнительное производство №.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ввиду длительного неисполнения названного судебного решения, Краева А.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд первой инстанции посчитал, что общий срок неисполнения судебного акта на момент предъявления Краевой А.Ю. административного иска о присуждении компенсации составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.

При этом в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Краевой А.Ю., администрацией города Костромы обращение об обеспечении соответствующего финансирования для исполнения решения суда было направлено в адрес Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и Департамента финансов Костромской области только ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение об обеспечении финансирования для исполнения решения суда, принятого в пользу Краевой А.Ю., направлено должником в органы государственной власти Костромской области только в ДД.ММ.ГГГГ. Данные о совершении администрацией города Костромы каких-либо иных активных действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С данными выводами Костромского областного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно определена общая продолжительность по исполнению указанного судебного акта, с учетом которой подлежит определению размер присуждаемой компенсации. При определении размера компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, являющейся сиротой и не имеющей собственного жилого помещения для проживания.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что при определении общей продолжительности производства по исполнению принятого в отношении Краевой А.Ю. судебного решения, не подлежал включению период до вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Нормы закона о компенсации не содержит положений о его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.

При этом положения части 2 статьи 3 названного Федерального закона от 19.12.2016 №450-ФЗ предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека до вступления в силу этого Федерального закона, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в порядке Закона о компенсации.

Однако, по общему правилу, в случае если исполнительное производство по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, принятым до вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 №450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за весь период нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Костромы по доверенности Белкиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 5 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё