Решение по делу № 2-568/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-568/2019 (2-7633/2018;)

64RS0042-01-2018-008925-85

Решение

Именем Российской Федерации

10.01.2019                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Саргсян С.М.,

с участием представителя истца Сек В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Соловьева А. В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен товар – смартфон Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: № стоимостью 70210 руб., а также дополнительно было приобретено защитное стекло RED LINE FULL SCREEN (3D) tempered glass iPhone X стоимостью 1487 руб. 20 коп. В процессе эксплуатации товара, в течение 15-тидневного срока, были выявлены следующие дефекты: «не включается основная фото-видеокамера». ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию не поступило. Истец обратился в Независимый экспертный центр «Проф» (ИП Недосеко М.Н.). Согласно заключению эксперта № в представленном эксперту смартфоне Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: № имеется недостаток: «не работает основная фото-видеокамера». Причиной образования указанного недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры. Нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец просит, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 70210 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 1487 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., штраф в размере 50 %.

В последствии, истец кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец Соловьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Соловьева А.В., действующая на основании доверенности Сек В.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен товар – смартфон Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: № стоимостью 70210 руб., а также дополнительно было приобретено защитное стекло RED LINE FULL SCREEN (3D) tempered glass iPhone X стоимостью 1487 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара, в течение 15-тидневного срока, были выявлены следующие дефекты: «не включается основная фото-видеокамера».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за него денежные средства.

До настоящего момента претензия не удовлетворена.

Согласно заключению эксперта НЦЭ «Проф» (ИП Недосеко М.Н.) № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном эксперту смартфоне Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: № имеется недостаток: «не работает основная фото-видеокамера». Причиной образования указанного недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры. Нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование эксперта НЦЭ «Проф» (ИП Недосеко М.Н.) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов досудебное заключение эксперта НЦЭ «Проф» (ИП Недосеко М.Н.), так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной досудебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – «не включается основная фото-видео камера». Указанный недостаток является существенным, выявлен в течении 15-тидневного срока с момента приобретения товара истцом.

Поскольку ответчиком не было предложено устранить указанный дефект, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 70210 руб., а также стоимость сопутсвующих товаров (защитного стекла) в размере 1487 руб. 20 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования потребителя должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 70210 руб. – цены товара по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) — за 85 дней просрочки—в размере 59 678 руб. 50 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования. ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое но самой своей сути может признаваться паковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно и. 42 постановления Пленума Верховною Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь, в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара. завершения работ). Законом или договором можем быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма можем быть ограничена.

Присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает» сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором. в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ч. 1. 333 ГК РФ).

С опасно абзацу 1 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2010 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальным предприниматель, а равно некоммерческая организация при, осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такою должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пунш 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенною нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,2 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ установить размер неустойки за просрочку исполнения требований истца в 1% от стоимости товара.

Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от 70210 руб. – цены товара по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) — за 85 дней просрочки—в размере 11935 руб. 70 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения установить неустойку в размере 1% от стоимости товара (70210 руб. /100% = 702 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 94190 руб. 45 коп. (70210 руб. + 1487 руб. 20 коп. +11935 руб. 70 коп. + 2000 руб.), что составляет 42816 руб. 45коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 20 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17126 руб. 58 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования на сумму 8000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 руб. 94 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке письменной претензии ответчику на сумму 167 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., который одновременно является распиской в получении денежных средств.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Анализируя представленную доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана истцом для ведения конкретного гражданско-правового спора, так как в тексте доверенности указано наименование искового заявления, IMEI спорного смартфона, что исключает возможность использования данной доверенности при представлении интересов истца по иным гражданско-правовым спорам.

С учетом изложенного, суда находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Соловьева А.В.. обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3008 руб. 99 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Соловьева А. В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: № стоимость смартфона в размере 70210 руб., стоимость дополнительных товаров (защитного стекла) в размере 1487 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11935 руб. 70 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 руб. 10 коп. (1% от стоимости товара), штраф в сумме 17126 руб. 58 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 118927 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований Соловьева А. В., - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3008 руб. 99 коп.

Обязать Соловьева А. В. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон марки Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: № в полной комплектации за счет публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                С.М. Саргсян