Решение по делу № 22-1752/2021 от 24.02.2021

Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-1752/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Русановой И.Л., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Яшкова Д.В.,

адвоката Финиди С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФинидиС.П., дополнениям осужденного Яшкова Д.В. к апелляционной жалобе адвоката Финиди С.П. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2019 года, которым

Яшков Д.В., родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; нахождение под домашним арестом с 03 сентября по 29 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного ЯшковаД.В., адвоката Финиди С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Судник Т.Н., полагавшей приговор суда отменить, постановить по делу новый апелляционный приговор, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Яшков Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин, массой не менее 321,4007 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Финиди С.П. просит приговор суда отменить, осужденного Яшкова Д.В. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей П, Э, Г, Т, Ш, В не доказывают причастность Яшкова Д.В. к совершению преступления. Яшков Д.В. пояснял, что квартиру по адресу: <адрес>, в <адрес> снял для знакомого своего родственника - Ъ, ключей от данной квартиры у него не было, обнаруженный в данной квартире телефон ему не принадлежит, а принадлежит Ъ, при встрече с Н в отделе полиции последний ему угрожал. Защита указывает, что Яшков Д.В. в преступный сговор с Н не вступал, преступные роли между собой они не распределяли.

Отмечает, что у Н были обнаружены и изъяты наркотические средства, последний никогда не говорил о том, что эти наркотические средства были приобретены совместно с Яшковым Д.В. и они совместно с Яшковым Д.В. собирались кому-либо их сбывать. В квартире, которую снял Яшков Д.В. для Ъ, наркотические средства обнаружены и изъяты не были. Телефон, с которого отправлялись смс-сообщения Н, зарегистрирован на А, сам телефон находился в квартире, где проживал Ъ. Полагает, что показания Н, данные им в феврале 2019 года и оглашенные в судебном заседании, не могут служить доказательствами виновности Яшкова Д.В., к ним необходимо отнестись критически, поскольку очная ставка для устранения противоречий в показаниях между ними не проводилась, Н об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Финиди С.П. с учетом позиции осужденного, просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Финиди С.П. осужденный ЯшковД.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что дело в отношении него сфабриковано, доказательств его причастности к преступлению не имеется, свидетели не имеют к делу никакого отношения. Отмечает, что из показаний свидетелей Э, Т, Р следует, что у них не имелось оперативной информации в отношении него на причастность к данному преступлению, они говорили только о причастности к преступлению Н. Из показаний Ш, данных в судебном заседании, следует, что он не помнит ни его, ни Н. Полагает, что свидетели М В его оговорили. Оспаривает принадлежность ему сотового телефона, который был изъят из квартиры, в которой проживал Ъ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яшков Д.В. привел доводы о недопустимости доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, полагает, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. ЯшковД.В. считает, что судебное следствие проведено неполно односторонне с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, в связи с чем необходимо приговор суда отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство, исследовать все доказательства и дать им оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сахебгареев Н.М. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

При этом обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осужденного лица.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ЯшковаД.В. судом были нарушены.

Суд первой инстанции, при юридической квалификации деяния, совершенного Яшковым Д.В., не принял решение в части предъявленного ЯшковуД.В. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который был ему вменен органами предварительного следствия и наличие которого суд установил при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указав, что Яшков Д.В. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, направленный на извлечение материальной выгоды от незаконного сбыта на территории Свердловской области наркотических средств, в крупном размере, распределив между собой преступные роли.

Такой приговор нельзя признать законным иобоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, поскольку в постановлении о привлечении Яшкова Д.В. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фактические обстоятельства дела изложены с указанием о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а при юридической квалификации действий Яшкова Д.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд допустил противоречие, которое не устранимо всуде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного Яшкова Д.В., которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Яшков Д.В., относящегося к категории особо тяжкого, данных об его личности, судебная коллегия считает, что Яшков Д.В. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо скрыться от суда и усматривает основания для избрания Яшкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 13 августа 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33УПКРФ судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2019 года в отношении Яшкова Д.В. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать Яшкову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 13 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: