Решение по делу № 33-17510/2024 от 09.10.2024

Судья М.Е. Галдаев 61RS0002-01-2024-002042-36

№33-17510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Калашниковой Н.М.,Иноземцевой О.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253/2024 по иску Панковой Елены Викторовны, Горпинченко Веры Евлампиевны к Табеловой Кристине Михайловне, третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Боровик П.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе Табеловой Кристины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Панкова Е.В., Горпинченко В.Е. обратились в суд с иском к Табеловой К.М., третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Боровик П.А., в котором просили обязать Табелову К.М. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курортная, 27/1, путем передачи по акту Панковой Е.В. и Горпинченко В.Е. комплекта ключей от входных дверей в гараж, в подвал, а также от центральной двери.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Панкова Е.В. и Горпинченко В.Е. являются долевыми собственниками по 1/3 каждая недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и имеют право пользования этим недвижимым имуществом.

До настоящего времени комплект ключей от данного нежилого помещения Табелова К.М. добровольно им не передает, удерживает ключи у себя, учитывая, что в нежилое здание можно пройти тремя способами: через гараж, через центральный вход, через подвал.

С целью недопущения разрушения здания, нарушения прав неопределенного круга лиц в случае коммунальных аварий, а также избежания искусственного создания обстоятельств для банкротства, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2024 (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10.07.2024) вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда ответчик не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Указывает, что спорный объект недвижимости принадлежит сторонами на праве долевой собственности. Вместе с тем, истцами не доказан факт чинения препятствий в пользовании собственностью, ответчик не обязана предоставлять им дубликаты ключей, сделанные за свой счет.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом было проигнорировано заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2024. Вопреки назначенной дате судебного заседания 04.06.2024, решение суда датировано 03.06.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся ответчик Табелова К.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Панкова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Горпинченко В.Е., третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Боровик П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (отчеты об отслеживании почтовых отправлений л.д.106, 108) не явились, что согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Панкова Е.В., Горпинченко В.Е., а также ответчик Табелова К.М. являются долевыми собственниками по 1/3 каждая недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- жилой дом, площадью 58,1 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- нежилое помещение, площадью 268,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок, площадью 275 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право общей долевой собственности Табеловой Кристины Михайловны на указанные объекты недвижимости до 1/3 доли в праве.

В частности, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2024, за Панковой Е.В. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из содержания искового заявления, в спорное нежилое здание можно пройти тремя способами: через гараж, через центральный вход, через подвал. Комплект ключей от данного нежилого помещения ответчик Табелова К.М. добровольно им не передает, удерживает ключи у себя.

Как также следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2024 Панкова Е.В. направила Табеловой К.М. письменное требование в досудебном порядке передать ей комплект ключей от всех входных дверей в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 15 апреля 2024 года. Данное требование было получено Табеловой К.М. 28.03.2024 и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 247, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Табеловой К.М. истцам Панковой Е.В. и Горпинченко В.Е. создаются препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, у истцов отсутствует доступ в спорное нежилое помещение, учитывая, что уведомление с требованием о предоставлении ключей, направленное истцами ответчику, было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При наличии нескольких собственников спорного объекта недвижимости положения ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая право истцов на защиту своего владения и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов со стороны ответчика, выразившихся в создании препятствий в пользовании истцами имуществом, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта чинения истцам препятствий в пользовании помещением, опровергаются доказательствами по делу, в частности объяснениями истцов, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, а также соответствующей претензией об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости от 27.03.2024, полученной ответчиком и оставленной без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается обращение одного из истцов к ответчику с просьбой предоставить ей ключи от помещений, доказательств передачи ключей истцу ответчиком не представлено.

Само по себе обращение истцов в суд, направление Панковой Е.В. в адрес ответчика претензии, и возражения ответчика, заявленные, в том числе в апелляционной жалобе, относительно требований истцов, свидетельствуют об отсутствии согласия ответчика на пользования истцами объектами недвижимости, то есть о наличии препятствий в их пользовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязана оплачивать дубликаты ключей, которые необходимо передать истцам, судебной коллегией отклоняются, поскольку защита нарушенных прав истцов возможна только за счет устранения препятствий в пользовании ими спорных объектов недвижимости, что в свою очередь предполагает передачу истцам ключей от всех помещений. Вопрос о передаче ключей для производства их дубликатов или компенсации расходов по оплате их дубликатов должен, в первую очередь, должен разрешаться между сторонами путем переговоров. Доказательств отказа истцов от оплаты дубликатов ключей или компенсации ответчику таких расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом ходатайства об отложении даты судебного заседания, назначенного на 04.06.2024, своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо сведений о том, что Табелова К.М. обращалась к суду с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат. Замечаний на протокол судебного заседания, открытого 30.05.2024 и закрытого 04.06.2024 (с учетом перерыва), в части неотражения поступившего от ответчика ходатайства об отложения, Табеловой К.М. не подавались.

Указание суда на дату решения 03.06.2024, в то время как судебное заседание было перенесено на 04.06.2024, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство являлось опиской, которую суд устранил в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения от 10.07.2024.

Таким образом, учитывая требования закона и вышеприведенные установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Табеловой Кристины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.11.2024 года.