Решение по делу № 1-40/2019 от 20.03.2019

Дело № 1-40/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области      09 апреля 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области Тимошкина С.А.,

подсудимого Седова С.Н.,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Осинцева Ю.В., представившего удостоверение № 279 от 26 февраля 2003 года и ордер № 125230 от 08 апреля 2019 года,

при секретаре Шальновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Седова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего оператором ООО «Южский молочный завод», военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седов С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Седов С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 19 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 02 октября 2018 года, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вновь нарушил правила дорожного движения (п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478), а именно у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак М921ТК 37, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем в указанное время и в указанном месте Седовым С.Н. был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» Сечкиным А.В. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 февраля 2019 года, произведённого с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №, было установлено содержание у Седова С.Н. в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,922 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 16 февраля 2019 года Седов С.Н. являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 19 сентября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что Седов С.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, Седов С.Н. в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Седов С.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель Тимошкин С.А. не возражал удовлетворению ходатайства подсудимого.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, Седову С.Н. в присутствии защитника разъяснялись положения ст. 226.9 УПК РФ, Седов С.Н. обвиняется в совершении преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст.150 УПК РФ, и все условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а также о применении особого порядка судебного разбирательства соблюдены, судья, изучив материалы уголовного дела, находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Седова С.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Подсудимый Седов С.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Седов С.Н. не судим (л.д.56-57), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.49).

Седов С.Н. по месту жительства начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района характеризуется следующим образом: проживает с супругой и двумя малолетними детьми, работает в п. Палех. Жалоб на его поведение от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртным замечен не был, зарекомендовал себя как вежливый, отзывчивый (л.д.51).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Седов С.Н. характеризуется следующим образом: проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми 2012 и 2005 года рождения, работает, занимается воспитанием детей, в злоупотреблении спиртным замечен не был, жалоб на его поведение не поступало (л.д.53).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, Седов С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в 2018, 2019 годах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 19 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 02 октября 2018 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф в сумме 30000 рублей оплачен (л.д.54, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седова С.Н., суд признаёт наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Седова С.Н., указанным в обвинительном постановлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления автомобилем Седовым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения был выявлен инспектором ДПС, кроме этого, Седовым С.Н. не было сообщено каких-либо сведений, о которых ранее не было известно органу дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Седова С.Н., суд не усматривает.

Учитывая семейное и материальное положение Седова С.Н., наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, его семейного и материального положения, наказание Седову С.Н. должно быть назначено в виде обязательных работ, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В этой связи суд считает необходимым назначить Седову С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание Седова С.Н.

Суд считает возможным в отношении Седова С.Н. меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

От взыскания судебных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Седова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Седова С.Н. не избирать.

От взыскания судебных издержек Седова С.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                  Соболев А.А.