Решение по делу № 8Г-3997/2024 [88-8149/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8149/2024

УИД 61RS0004-01-2023-001435-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Юрьева В.С. - Смольникова А.А., кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрьев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее – ООО «МегаМаг») о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2015 на объекте капитального строительства торгового центра «МегаМаг» и объектов инженерного обеспечения, расположенных на ул. Пойменной, д. 1, на левом берегу р. Дон в промзоне «Ковш», где работал истец, произошло обрушение строительной опалубки при бетонировании плиты перекрытия здания 3-го этажа в зоне 2, в осях 8-10/П-Т и железобетонной балки, в результате чего Юрьеву В.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Застройщиком объекта являлось ООО «МегаМаг», поставщиком опалубки - ООО «ВАТ».

Истец на момент выполнения им работ на указанном выше объекте состоял в трудовых отношениях с ООО «РСУ».

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Юрьеву В.С. было возбуждено уголовное дело по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено на основании постановления следователя Следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30.07.2016 - за отсутствием события преступления.

Юрьев В.С. в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим, в постановлении указано о выплате ему компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юрьев В.С. просил суд взыскать с ООО «МегаМаг» в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренного частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Юрьеву В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, по делу в этой части принято новое решение. Судом постановлено взыскать с ООО «Мега Маг» в пользу Юрьева В.С. компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренного частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Юрьева В.С. - Смольников А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года изменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор Ростовской области в кассационном представлении, также, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ООО «Мега Маг» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы данного закона приведены в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, - 29.10.2015) установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с требованиями безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

     Подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных положений прямо следует, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также, что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ООО «МегаМаг» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключен договор подряда № <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ТРК «МегаМаг» (второй этап строительства), расположенном на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением на строительство от 20.02.2015 № RU№, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, застройщиком объекта строительства являлось ООО «МегаМаг» (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № <данные изъяты> подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке объекта необходимых мероприятий по пожаро- электро- и технике безопасности, охране окружающей среды и гигиены при производстве работ.

Судом также установлено, что 25.12.2014 и 16.03.2015 подрядчик- ООО «РСУ» для поставки товара (опалубки) для строительства объекта заключило с ООО «ВАТ» договоры поставки №, №, согласно которым ООО «ВАТ» на основании предоставленной ООО «РСУ» проектной документации самостоятельно осуществляло расчет количества, наименования, ассортимента товара (опалубки), который необходимым              ООО «РСУ» для строительства торгово-развлекательного комплекса (вторая очередь) в г. Ростове-на-Дону. Покупатель при приемке партии товара проверяет количество и качество товара и имеет право отказаться полностью или частично от приемки товара в случае несоответствия товара стандартам качества, определенным для этого вида товара (пункты 5.3 договоров) (т. 1, л.д. 116-123, 124-131).

Для выполнения кровельных работ ООО «РСУ» привлечена рабочая бригада в составе Юрьева В.С., Петровского Ю.А. и Выпряжкина Д.Ю.

29.10.2015 Юрьев В.С. совместно с Петровским Ю.А. и Выпряжкиным Д.Ю., примерно в 12 часов 30 минут, приступили к осуществлению кровельных работ покрытия 3 этажа ТРК «МегаМаг».

В ходе выполнения указанных работ, примерно в 12 часов 55 минут, произошло обрушение опалубки, в результате которой Юрьев В.С., Петровский Ю.А. и Выпряжкин Д.Ю. упали с высоты более 5 метров строящегося здания ТРК «МегаМаг» (т. 1, л.д. 34-44).

22.12.2015 ООО «РСУ» составлен акт о несчастном случае, в котором отражено, что причиной несчастного случая явилась недостаточная надежность опалубки, конструкция которой не обеспечивает установленных пунктом 6.1.4 ГОСТ 520852003 требований необходимой прочности, жесткости и геометрической неизменяемости формы и размеров под воздействием технологических нагрузок, нарушения изготовления эксплуатационных документов по наличию ошибочных сведений и величине несущей способности, по недостатку регламентированных пунктом 6.5.4 ГОСТ 52085-2003 сведений о порядке и условиях использования продукции и допустимых нагрузках, данных о величине предельного отклонения от вертикали - отсутствие которых исключает возможность правильной и безопасной эксплуатации опалубки, отсутствия сведения о согласовании допустимости применённых при изготовлении опалубки ООО «ВАТ» нестандартных конструктивных решений в соответствии с требованиями пункта 6.1.1 ГОСТ 52085-2003 и т.д.

Кроме того, распоряжением (приказом) заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2015 № назначено проведение в отношении ООО «РСУ» проверки соблюдения обязательных требований и технических регламентов (т. 2, л.д. 10-11).

Из акта осмотра места аварийной ситуации при строительстве вышеуказанного объекта от 03.12.2015, составленного рабочей группой Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, следует, что в ходе проверки застройщиком был предоставлен проект производства работ (ППР), шифр 17/ППР-0212-2014, по результатам изучения которого выявлено, среди прочего, замечание, согласно которому на л. 10 проекта указано, что в процессе укладки бетонной смеси необходимо контролировать состояние опалубки; качество укладываемой смеси; соблюдение правил выгрузки и распределения бетонной смеси; толщину укладываемых слоев; режим уплотнения бетонной смеси; соблюдение установленного порядка бетонирования и правил устройства рабочих швов. Однако, порядок и направление бетонирования монолитных балок и монолитного перекрытия на отм. +24.350 в ПТТР отсутствует, за исключением общего указания, что укладка бетонной смеси на каждой захватке начинается с наиболее удаленной от насоса делянки после обработки рабочего шва и ведется в направлении к месту установки бетононасоса (т. 2, л.д. 23-24).

По результатам установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, руководителем Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 16.05.2016 утверждено техническое заключение, согласно которому причиной обрушения строительных конструкций и опалубки при строительстве «торгово-развлекательного комплекса    «МегаМаг» - второй этап строительства, явилась потеря устойчивости конструкций опалубки при восприятии нагрузки от уложенной бетонной смеси. К созданию аварийной ситуации, обрушению строительных конструкций и опалубки при бетонировании плиты перекрытия на отм. +24.600, причинению вреда жизни и здоровью граждан привели: действия поставщика опалубки                         ООО «ВАТ», не предоставившего техническую документацию, необходимую для безопасной эксплуатации поставляемой опалубки (т. 2 л.д. 41-44).

30.12.2015 по факту несчастного случая на производстве, имевшего место 29.10.2015, следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, порученная специалистам ГБУ РО «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта от 17.12.2015 №, Юрьев В.С. получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Указанные повреждения, по мнению эксперта, причинены от удара воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (т. 1, л.д. 26-28).

В ходе расследования уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего с Юрьевым В.С. на объекте капитального строительства, также назначена и проведена ООО «РУСконсалт» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2016 №, организационно-технической причиной произошедшего несчастного случая с бетонщиком ООО «РСУ» Юрьевым В.С. является поставка опалубки перекрытий на объемных стойках ООО «ВАТ» по договорам от 25.12.2014                      № и от 16.03.2015 №, паспортам 1508-00 ПС ООО «ВАТ» «Опалубка перекрытий на объемных стойках», с датами выпуска от 24.01.2015 и 30.03.2015, не соответствующей заявленным требованиям, что привело к ее обрушению.

Ответственным за организационно-технические причины несчастного случая, произошедшего с Юрьевым В.С., по мнению эксперта, является директор ООО «ВАТ», либо другое лицо, отвечающее в ООО «ВАТ» за конструктивные решения выпускаемого продукта.

Также эксперт пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между недостатками опалубки ООО «ВАТ» и произошедшим с Юрьевым В.С. несчастным случаем.

На основании постановления следователя Следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 30.07.2016 производство по уголовному делу № прекращено за отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что 17.04.2015 между ОАО «ВСК» и                 ООО «МегаМаг» заключен договор страхования гражданской ответственности №, сроком действия до 16.04.2016, согласно которому страховщик при наступлении страхового случая принял обязательство выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, или выгодоприобретателю причиненный вред. Страхователем по договору является ООО «МегаМаг», деятельностью страхователя является деятельность, связанная с эксплуатацией здания торгового комплекса «МегаМаг». Страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности (т. 2, л.д. 33-34).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Юрьева В.С. в части взыскания с ответчика компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца обусловлено нарушением качества опалубки, поставщиком которой является ООО «ВАТ», и не связано с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, владельцем которого является ООО «МегаМаг».

Суд первой инстанции также указал, что материалами уголовного дела № не подтверждено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Юрьева В.С. наступило в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на застройщика ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, районный суд сослался на то, что материалами уголовного дела № не установлена вина конкретного сотрудника ООО «МегаМаг», при том, что Юрьев В.С. постановление о прекращении данного уголовного дела не обжаловал.

Рассматривая требования Юрьева В.С. о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями застройщика- ООО «МегаМаг» и причинением вреда здоровью истца.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации, судом первой инстанции отклонено со ссылкой на абзац 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исходя из того, что оспариваемая компенсация, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выплачивается именно в связи с причинением вреда здоровью или жизни потерпевшего. Требования о взыскании компенсации морального вреда производны и связаны с причинением вреда здоровью, в связи с чем, на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также о соблюдении истцом срока исковой давности, признав их верными, основанными на законе.

Однако, к выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отнеслась критически.

Отменяя решение в указанной части, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Юрьевым В.С. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца связано с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда вследствие таких нарушений наступает у застройщика и технического заказчика ООО «МегаМаг», осуществляющего выбор подрядных организаций, а также уполномоченного заключать договоры с иными юридическим лицами и обязанного контролировать их деятельность. Суд также учитывал, что в рамках договора страхования 17.04.2015 №, заключенного между ОАО «ВСК» и ООО «МегаМаг», соответствующая выплата истцу произведена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации сверх возмещения вреда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих, возникшие между сторонами отношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы кассационного представления в части несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылки прокурора на отсутствие в материалах дела доказательств, что именно застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта в данной части.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части, касающейся выводов об отсутствии оснований для взыскания с ООО «МегаМаг» компенсации морального вреда в пользу Юрьева В.С., и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления в указанной части.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Юрьева В.С. о взыскании с ООО «МегаМаг» компенсации морального вреда, суд сослался на то обстоятельство, что совокупность условий, при которых имеется возможность возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, не установлена.

Между тем, судом не учтено, что в момент несчастного случая, произошедшего с Юрьевым В.С., ООО «МегаМаг» являлось собственником, застройщиком и заказчиком строительства здания торгово-развлекательного комплекса «МегаМаг», и, соответственно, владельцем источника повышенной опасности - строительной площадки.

Отсутствие причинно-следственной связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями ввиду причинения вреда его здоровью и виновными действиями ответчика не может являться основанием для освобождения ООО «МегаМаг» от ответственности, поскольку, в том числе, заказчик работ на основании полученного разрешения на строительство несет ответственность за безопасность производства работ на строительной площадке для третьих лиц, и его обязанность по возмещению вреда наступает и при отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные районным судом, не исправил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований Юрьева В.С. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно в данной части принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в данной части, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные Юрьевым В.С. требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований Юрьева В.С. о взыскании компенсации морального вреда отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи