Решение по делу № 33-19622/2019 от 09.10.2019

Судья Гисматулина Д.Ш. ( № 2-2371/2019, УИД 66RS0005-01-2019-002287-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-19622/2019

г. Екатеринбург 13.11.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пименова К.А. , Пименовой Светланы Сергеевны, действующих ... А., к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей

по частной жалобе АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26.08.2019) частично удовлетворены исковые требования истцов, взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов в равнодолевом порядке расходы на устранение недостатков в размере 224020,50 руб., неустойка - 350000 руб., почтовые расходы – 344, 54 руб., в пользу каждого истца взысканы компенсация морального вреда по 15000 руб. и штраф по 103170, 08 руб. Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Пименова К.А. расходы за составление отчета и технического заключения – 23000 руб. Всего взыскано – 951875, 28 руб.

01.08.2019 истцами подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах взысканной решением суда суммы, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Судом удовлетворено ходатайство истцов.

В частной жалобе АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований полагать о том, что исполнение решения крупнейшим исполнителем государственных контрактов на строительство важных для общества объектов, крупнейшего налогоплательщика с уставным капиталом в 800000000 рублей, не имеющего неисполненных решений судов, будет затруднено, а не исполнено данное решение в виду обжалования.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Петровой Ю.В. доводы частной жалобы поддержаны.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения производится по правилам обеспечения иска.

Институт обеспечения исполнения решения по своим целям совпадает с институтом обеспечения иска, поэтому обеспечение решения производится по правилам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечении иска, судом первой инстанции не принято во внимание, что по делу состоялось решение суда и подлежало исследовать обстоятельства, имеющие значение для обеспечения исполнения решения. Обеспечение исполнения решения суда необходимо в тех случаях, когда есть основания предполагать, что в дальнейшем исполнение решения суда может быть затруднено или даже станет невозможным.

О наличии оснований для обеспечения исполнения решения из заявления истцов не следует.

Исполнению подлежат решения, вступившие в законную силу. Однако постановленное решение по данному делу на момент вынесения определения в законную силу не вступило, обстоятельств, указывающих на то, что дальнейшее исполнение решения может быть затруднено или станет невозможным, по делу не имеется. Неплатежеспособность ответчика или невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда не подтверждена.

Не установив таких обстоятельств, суд обеспечил иск, а не исполнение решения. Между тем необходимость в обеспечении иска отпала, а оснований для обеспечения исполнения решения, не вступившего в законную силу, а также с учетом не опровергнутых доводов ответчика, на момент рассмотрения заявления истцов не имеется. Ни фактические обстоятельства дела, ни сам факт взыскания с ответчика крупной денежной суммы безусловно не свидетельствуют о возможных затруднениях относительно исполнения решения суда в дальнейшем после вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для принятия мер для обеспечения иска, а также исполнения решения суда отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления Пименова Константина Александровича, Пименовой Светланы Сергеевны, действующих также в интересах ... А., об обеспечении иска отказать.

Судья: Мазанова Т.П.