Решение по делу № 11-438/2017 от 28.06.2017

Мировой судья Вологодской области                                     Дело № 11-438/2017

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                         08 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Беляева Л. Н. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в пользу Беляева Л. Н. в возмещение материального ущерба 9 910 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости автомашины в размере 1 297 руб. 81 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., всего 17 708 (Семнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляеву Л. Н. отказать,

                                                       УСТАНОВИЛ:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2016 года (наезда на канализационный люк колодца подземных коммуникаций, на котором отсутствовала крышка) по адресу: г.Вологда, ул.Элеваторная, 43, был поврежден принадлежащий Беляеву Л. Н. автомобиль марки Киа Рио, гос. рег. знак №.

Согласно отчетам независимого оценщика ИП ФИО1 № и № от 29.12.2016 величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 19 821,38 руб., величина утраты товарной стоимости – 2 595,62 руб., расходы по оценке – 5 000 руб.. Кроме того, истец понес также затраты на диагностику и регулировку сход-развала ТС в сумме 500 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Беляев Л.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», ООО «ТГК-2», МУП «Вологдазеленстрой», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 19 821,38 руб., величину утраты товарной стоимости – 2 595,62 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по госпошлине – 1 037,51 руб..

Определением мирового судьи от 16.02.2017, внесенным в протокол судебного заседания, из числа ответчиков по делу исключено МУП «Вологдазеленстрой»; к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Определением мирового судьи от 16.03.2017, внесенным в протокол судебного заседания, из числа ответчиков по делу исключено ПАО «ТГК-2» (ранее – ОАО «ТГК-2»), МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беляев Л.Н. не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) по доверенности Жаравина А.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что из представленных документов невозможно точно установить место дорожно-транспортного происшествия, определить балансовую принадлежность люка, в который заехал автомобиль истца, не представляется возможным. Считает Департамент ненадлежащими ответчиком, поскольку ответственность за содержание коммуникаций на Департамент не возлагалась.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности Коробов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что имела место явная неосторожность со стороны водителя поврежденного автомобиля, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ. кроме того, исковом заявлении отсутствует информация о собственнике канализационного люка, который должен содержать его в надлежащем состоянии. Считает муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в данному ответчику в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Беляев И.М. в судебном заседании пояснил, что представители МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» выезжали на место ДТП, произошедшего 15.12.2016. Этот колодец не состоит на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». При осмотре колодца было выявлено, что колодец завален ветками, деревьями.

Представители ответчика ООО «Магистраль», третьего лица ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

           Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Коробов В.Ю. представил апелляционную жалобу, указав на несогласие с вынесенным мировым судьей решением, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что Администрация города Вологды не является надлежащим ответчиком по делу, так как решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 №512 в целях решения ряда вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе для решения вопросов по содержанию автомобильных дорог, учрежден соответствующий орган Администрации – Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, который в свою очередь, является ее отраслевым органом, уполномоченным в сфере городского хозяйства, является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде. Департамент, являясь владельцем автомобильных дорог города Вологда и ответственным лицом за содержание дорог муниципального образования «город Вологда», как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Вологда», наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ Беляевым Л.Н. не представлено документов, подтверждающих наличие вины и противоправных действий (бездействия) Администрации города Вологды по делу, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Более того, Администрация города Вологды, по смыслу статьи 210 ГК РФ, не является собственником колодца и инженерных сетей на данном участке автодороги. В реестре объектов муниципальной собственности города Вологды инженерные сети с колодцем, расположенным вблизи дома №43 по ул.Элеваторной, не учитываются. Функции владельца и обеспечение безопасности автомобильной дороги со всеми расположенными на ней элементами дорожной сети осуществляет Департамент. В связи с вышеприведенным, просит отменить решение мирового судьи от 17.04.2017, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Беляева Л.Н. к Администрации города Вологды отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Коробов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Беляев Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против отмены решения мирового судьи.

Представители ответчиков ООО «Магистраль», Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, третьих лиц МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на апелляционную жалобу, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п.п. 1.1 Решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды» (вместе с «Положением о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды»), Департамент является органом администрации, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства.

Согласно п.п. 3.2.1 указанного Решения, Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных норм закона следует, что Департамент является владельцем автомобильных дорог, должен осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам. Во исполнение указанной функции Департамент как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров должен обеспечивать соответствие содержания дорог установленным нормам.

Таким образом, Департамент, являясь владельцем автомобильных дорог города Вологда, и ответственным лицом за содержание дорог муниципального образования «город Вологда», как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Вологда, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии. Наличие муниципального контракта не освобождает Департамент от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей.

Суд, апелляционной инстанции, разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, приходит к выводу, то собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды как орган, ответственный за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, своевременное проведение ремонта и осуществление контроля за его проведением иными лицами. В связи с чем, именно Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обязан возместить Беляеву Л.Н. причиненный вред.

В части распределения вины суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает верным определение вины за Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и водителем автомашины Беляева Л.Н. в размере по 50% за каждым.

Таким образом, учитывая размер причиненного ущерба в сумме 19 821,38 руб. и УТС в размере 2 595,62 руб., с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Беляева Л.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9 910,69 руб. и утрата товарной стоимости 1 297,81 руб..

Кроме того, с учетом положений ст. 15, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на представителя.

Вместе с тем, мировым судьей не взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Беляева Л.Н. следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 апреля 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Вологды удовлетворить.

    Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Беляева Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Беляева Л. Н. материальный ущерб в размере 9 910 руб. 69 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 1 297 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 448,34 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляеву Л. Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                      Е.Е. Бахарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2017.