Решение по делу № 22-473/2018 от 04.04.2018

Судья: Клокова Т.В. материал № 22-473/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Морозова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.С. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2018 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Морозова Алексея Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.03.2016 года Морозов А.С. осужден Левобережным районным судом г.Липецка по ст.ст.158 ч.3 п. «а» (4 преступления), 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г.Липецка от 02.12.2015 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока 24.03.2016 года, конец срока 23.09.2019 года.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с представлением, а осужденный Морозов А.С. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

26.02.2018 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.С. просит отменить постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2018 года как необоснованное и несправедливое, направить материалы дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на п.п. 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №51, ст.ст. 9 ч.1, 117 ч.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении после полученных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова А.С. старший помощник прокурора г.Ельца Полянских О.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.02.2018 года – без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный Морозов А.С. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Морозова А.С. за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у него 3 взысканий и 10 поощрений, проведение 3 бесед воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, данные об отношении к труду, обучению, дисциплине, мероприятиям воспитательного характера, направление извинительных писем потерпевшем, отсутствие исполнительных листов, наличие регистрации на территории Липецкой области и возможности трудоустройства в случае замены наказания, а также вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного Морозова А.С. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания Морозовым А.С. назначенного наказания в виде лишения свободы и соответственно об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел сведения о допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. То обстоятельство, что наложенные взыскания сняты, не исключает возможности суда учитывать их как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания. Также судом обоснованно приняты во внимание сведения о том, что помимо нарушений, которые явились основанием для наложения взыскания, осужденный также допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми с ним были проведены беседы профилактического характера, поскольку, в силу уголовно-исполнительного законодательства соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении. Форма реагирования на допущенные нарушения является правом администрации.

Доводы осужденного о наличии в его поведении положительной динамики были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления администрации и ходатайства осужденного, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.02.2018 года

в отношении Морозова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова

3