Решение по делу № 33-4238/2023 от 01.02.2023

Судья А.А. Ахметгараев УИД 16RS0040-01-2022-003895-55

             Дело №2-2130/2022

                     №33-4238/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей     Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Мурада Гаджиявовича Зайирханова к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1648017863) в пользу Мурада Гаджиявовича Зайирханова (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб в размере 315 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1648017863) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) стоимость проведения экспертизы в размере 32 500 рублей.

Возвратить Мураду Гаджиявовичу Зайирханову (паспорт серии <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 518 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Г. Зайирханов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2022 года водитель Т.Р. Ахмадуллин, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный консалтинговый центр «Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила 466 800 рублей.

М.Г. Зайирханов просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 466 800 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 868 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель М.Г. Зайирханова уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 315 000 рублей.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц муниципального бюджетного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Т.Р. Ахмадуллин в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит решение суда отменить, ссылается на то, что собственником автомобиля является З.Г. Зайирханова. Считает, что размер ущерба не подтвержден. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на оценку ущерба, расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2022 года водитель Т.Р. Ахмадуллин, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Т.Р. Ахмадуллина отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту проверки выявленных недостатков в содержании дорог, составленному после дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району, выявлены недостатки в содержании дороги на улице <адрес>, яма на дорожном полотне ширина 110 см, длина 80 см, глубина 14 см.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО3, которая 8 июня 2022 года заключила с истцом договор уступки права требования с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2022 года с участием данного автомобиля.

В подтверждение размера причиненного ущерба М.Г. Зайирханов представил в материалы дела составленное специалистом ООО «Региональный консалтинговый центр «Капитал» заключение №<данные изъяты> от 25 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 466 800 рублей, с учетом износа 272 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № <данные изъяты> от 27 октября 2022 года, повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в заключении специалиста ООО «Региональный консалтинговый центр «Капитал», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2022 года, кроме рулевого механизма в сборе и шины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа определена экспертом в размере 315 000 рублей, с учетом износа - 184 700 рублей.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомашине Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также из того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия от 10 апреля 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю Toyota Camry подтверждается актом контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД, схемой происшествия, заключением судебного эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Т.Р. Ахмадуллина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении данным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований считать, что водитель Т.Р. Ахмадуллин заблаговременно мог обнаружить яму на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает установленным, что механические повреждения автомобиля причинены в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поскольку в силу закона на нем лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Яма, на которую наехал водитель Т.Р. Ахмадуллин, расположена на участке дороги местного значения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в размере 315 000 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № <данные изъяты> от 27 октября 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО4 обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований для вывода о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 8 июня 2022 года ответчиком не оспорен.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных норм закона суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг за оценку ущерба. Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением обязанности произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по несению расходов за проведенную судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи