Решение по делу № 2-1600/2023 от 22.02.2023

                                                                                                       УИД №61RS0009-01-2023-000666-91

                                                                                                       №2-1600/2023

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                                               г.Азов

        Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при помощнике Обединой М.В.

с участием представителя истца – Домановой К.В., ответчика – Николаенко С.В., представителя ответчиков Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1600/2023 по исковым требованиям Живенко Владимира Александровича к Николаенко Владимиру Анатольевичу, Николаенко Светлане Васильевне об обязании демонтировать хозпостройку,

УСТАНОВИЛ:

    Живенко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать хозпостройку. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями в ЕГРН. Смежными землепользователями, а именно земельного участка с КН 61:01:0060101:4435 являются ответчики: Николаенко В.А. и Николаенко С.В. Таким образом, между указанными земельными участками имеется общая граница.

    На земельном участке ответчиков, вплотную по меже забора ответчики возвели хозяйственную постройку, без разрешительной документации. Хозяйственная постройка ответчиков примыкает к границе земельного участка истца с одной стороны, с другой примыкает к другой самовольной постройке – выполненной из кирпича.

    Хозяйственная постройка ответчиков вплотную примыкает к земельному участку истца, между границей земельных участков и хозпостройки отсутствует установленное строительными правилами и нормами расстояние. Кроме того, согласие на возведение хозяйственной постройки собственники смежного земельного участка – Живенко А.В. не давал. Также, хозпостройка, расположенная на участке ответчиков является легко воспламеняемой.

    Истец считает, что степень и характер нарушения, допущенного ответчиками, не позволяет истцу восстановить нарушенное право иным путем, кроме как требовать о сносе самовольной постройки.

     Кроме того, истец вынужден был понести расходы для обращения в суд и оплате услуг представителя.

            На основании изложенного истец просит суд обязать Николаенко В.А. и Николаенко С.В. демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся на меже между земельными участками с кадастровым номером 61:01:0060101:4435 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенную на расстоянии менее метра от земельного участка по адресу: <адрес>. Взыскать с Николаенко В.А., Николаенко С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

            В судебном заседании представитель истца – Доманова К.В., действующая по доверенности исковые требования полностью поддержала и изложила аналогичные доводы, указанные в иске.

              Представитель ответчика Николаенко В.А. – Куц О.А. в судебном заседании возражала относительно требований об обязании снести хозяйственную постройку. Предоставила письменные возражения на иск и просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований Живенко В.А.

             Ответчик Николаенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что хозяйственная постройка является летним душем, который расположен на их земельном участке с 1999 года. Данная постройка не располагается на меже, имеется отступ. Просила в иске отказать.

             Ответчик Николенко В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

             Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение эксперта, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 263 ГК РФ лишь собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционного абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» - самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Соответственно лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.

    Судом установлено, что истец Живенко В.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1323 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.74-91).

    Земельный участок истца граничит с соседним земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общедолевой собственности ответчикам: Николаенко Владимиру Анатольевичу, Николаенко Светлане Васильевне по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-70).

    При этом, как следует из представленного договора купли-продажи доли домовладения от 18.08.1999г., удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> – ФИО7 в реестре за №, Николаенко В.А. стал собственником ? доли в 1999г. (л.д.123)

             В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Несоблюдение, в том числе градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для заявленных истцом требований, если нарушаются право собственности или законное владение истца.

         В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (п.45) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       В соответствии с требованиями ст.42 п.6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

         Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу положений п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

       Как установлено судом на земельном участке КН №, принадлежащем ответчикам располагается жилой дом КН №, площадью 63,4 кв.м. Возле жилого дома, на территории земельного участка ответчиков расположена хозяйственная постройка в виде летнего душа, который согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1999 года располагался на земельном участке ответчиков (л.д.133-137).

        Истец считает, что хозяйственная постройка, принадлежащая ответчикам является самовольной и подлежит сносу. В силу положений ст.222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для определения признания возведенного строения самовольной и признания необходимости снести такое строение следует установить соответствует ли данная постройка установленным градостроительным нормам, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также не нарушает ли данная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

              Определением суда от 05.06.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

         Согласно заключению экспертов НЭО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная постройка (летний душ), расположенная по адресу: <адрес>, является зданием IV группы капитальности. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует требованиям Сборник 31. Данная постройка (летний душ) расположена в глубине двора земельного участка. Расположение постройки с северной (тыльной), южной (фасадной) и восточной стороны стен здания, за исключением западной (<адрес>) стороны стен здания, по отношению к границам соседних участков соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства». Также, расположение летнего душа по отношению к строениям, находящихся на земельных участках соседних домовладений, соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.4.13 приказа МЧС России №89 от 14.02.2020 «Об утверждении изменений к Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверж. Приказом МЧС России №288.

     Каких-либо дефектов, указывающих на снижение несущей способности хозяйственной постройки, в части наличия трещин, деформаций, разрушения ограждающих конструкции – не обнаружено. Все возведенные конструкции на дату осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию хозпостройки и не создают опасность угрозы жизни и здоровья граждан в результате отклонения от строительных норм и правил, что не противоречит требованиям, указанным в п.28 ст.2 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

        Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части Заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Также, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, который также был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ и полностью подтвердил свои выводы.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.

Доводы представителя истца, что экспертом не верно применялись неверно положения действующего законодательства, в том числе Свод правил при исследовании, в связи с чем просил не принимает во внимание заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно выводов эксперта установлено, что хозяйственная постройка – летний душ располагается в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, какой-либо угрозы причинения вреда здоровью истца не несет, то суд не находит оснований для сноса данного летнего душа.

         Суд приходит к выводу о том, что утверждения истца что хозяйственную постройку (летний душ) ответчиков следует признать самовольным и он подлежит сносу в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, также истец не представил доказательства, что летний душ, который построен до 1999г. создает реальную угрозу жизни и здоровья для истца, и его права владения и пользования своим недвижимым имуществом нарушены ответчиками.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом оценив собранные доказательства по дела как в отдельности, так и в совокупности, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании постройки самовольной и сносе данной постройки.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о сносе постройки не имеется, то в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует в также отказать.

Кроме того, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за экспертизу была возложена на истца Живенко В.А., однако не была произведена, что указано в ходатайстве экспертного учреждения (л.д.176). Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы за производстве проведенной экспертизы следует взыскать с проигравшей стороны, то есть истца.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Живенко Владимира Александровича к Николаенко Владимиру Анатольевичу, Николаенко Светлане Васильевне об обязании демонтировать хозпостройку - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Живенко Владимира Александровича в пользу экспертного учреждения НЭО Центр независимых экспертиз (ИП ФИО9) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысяч) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.

Судья                                                                                                          Е.В.Кислова