Решение по делу № 2-2647/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2647/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                             «30» августа 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбург в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием истца Федосовой Е.В., третьего лица Федосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Е.В. к Гельфман О.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федосова Е.В. обратилась в суд с иском к Гельфман О.И., указав, что 22 ноября 2017 года ее муж Федосов А.В., припарковал автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 16:50 ему сообщили, что на автомобиль упала кирпичная кладка здания. Здание по указанному адресу принадлежит ответчику. Федосова Е.В., обратилась к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 718 383 рубля, УТС в размере 70 965 рублей.

Просила суд взыскать с Гельфман О.И. сумму ущерба в размере 718 383 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 70 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 093 рубля 48 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 536 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Федосова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и УТС в соответствии с результатом судебной экспертизы, в остальной части требования поддержала в заявленном размере.

Третье лицо Федосов А.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что попытки досудебного урегулирования спора оказались безрезультатны.

Ответчик Гельфман О.И. в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным надлежащим образом. Суд извещал Гельфмана О.И. по месту регистрации - <адрес> телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Номер телефона для связи ответчик и его представитель суду не сообщили.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют многочисленные возвраты судебных извещений по причине «истечения срока хранения», а также не получение телеграмм, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчику известно о рассматриваемом деле, поскольку ранее он получал судебные извещения и направлял в суд для участия своего представителя, соответственно, Гельфман О.И. как, лицо заинтересованное в исходе дела, должен был интересоваться ходом рассмотрения дела, в том числе путем получения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга в сети Интернет.

При таких обстоятельствах неполучение судебных извещений, перечень которых предусмотрен ст. 113 ГПК РФ, к которым в том числе относится телеграмма, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, поскольку сторона в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что Федосова Е.В. является собственником автомобиля марки Renault Kaptur государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска Федосова Е.В. указывает, что 22 ноября 2017 года ее муж Федосов А.В., припарковал автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 16:50 ему сообщили, что на автомобиль упала кирпичная кладка здания.

Согласно отказному материалу №, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции N 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» заведен материал проверки по заявлению Федосова А.В., который просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, образовавшегося в результате падения кирпичной кладки фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2017 г. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии двух метров от кирпичного здания по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета, 2017 года выпуска, принадлежащий Федосовой Е.В. На указанном автомобиле имеются повреждения крыши автомобиля, лобового и пассажирского стекла передней двери, боковых зеркал заднего вида, капота, бампера, решетки, фар передних, передних крыльев автомобиля, арки лобового стекла, дворников передних дверей автомобиля, панели приборов автомобиля, на автомобиле имеются обломки кирпичей. Как пояснил, участвующий при осмотре Федосов А.В. данные повреждения образовались в результате падения кирпичной кладки с фасада здания по адресу: <адрес>.

В рамках проведенной проверки по факту повреждения транспортного средства участковым полиции ФИО7 взяты письменные объяснения, составлена иллюстрационная фототаблица места происшествия.

Из объяснений ФИО5 следует, что раннее он являлся представителем по доверенности председателя совета акционеров «Завода гидравлических прессов Металлист», расположенного по адресу: <адрес> – Гельфмана О.И. В настоящее время данная территория и здания, расположенные на территории, находятся в частной собственности у Гельфман О.И., завод в настоящее время не функционирует. Сейчас интересы Гельфмана О.И. он не представляет, доверенность отсутствует. Проживает Гельфман О.И. в <адрес>, точный адрес без его согласия дать отказался, обязался сообщить ему о факте повреждения автомобиля в результате падения кирпичной кладки.

Из объяснений ФИО6 следует, что в настоящее время, он по просьбе Гельфмана О.И. помогает присматривать за бывшим заводом «Металлист», который в настоящее время не функционирует. По просьбе Гельфмана О.И. он установил ограждение, вокруг здания со стороны <адрес>, так как ему известно, что со здания на автомобиль упала кирпичная кладка. С его слов, Гельфман О.И. ведет переговоры с владельцем поврежденного автомобиля о решении вопроса по факту возмещения ущерба в досудебном порядке.

Учитывая, что автомобиль был поврежден не в результате умышленных действий, 04.12.2017 года участковый полиции ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в судебном заседании от 20.06.2018 г., представитель ответчика Бедич И.А. не оспаривал, что здание, с которого упала кирпичная кладка на автомобиль истца, принадлежит ответчику. Но указал, что оспаривается сделка по продаже.

Согласно договору купли-продажи от 03.10.2016 г. Гельфман О.И. купил у <данные изъяты>» недвижимое имущество, которое находится по адресу: <адрес> состоящее из:

- основное строение, назначение – нежилое здание, одноэтажное, проходная литер В, площадью 23,7 кв.м., кадастровый №;

- основное строение, назначение – нежилое здание, трехэтажное, в т.ч. 1 подземный этаж (котельная, склад ОВК, участок №- здание участка РСУ, цех № – транспортный участок, литер В1В2В3В4В5В6) площадью 2076,1 кв.м., кадастровый №;

- здание склада/арочного литер В7, назначение – нежилое здание, одноэтажное, площадью 427,5 кв.м., кадастровый №;

- основное строение, назначение – нежилое здание, одноэтажное (склад ОВК литер В8, площадью 219,5 кв.м., кадастровый №;

- часть основного строения площадью 9578,6 кв.м., назначение – нежилое здание, четырехэтажное, в том числе один – подземный, кадастровый № (главный корпус, литер В9В10В11В12В13);

- основное строение, одноэтажное, основное строение, двухэтажное, назначение – нежилое здание, кадастровый № (центральный склад литер В14В15В16В17).

Таким образом, Гельфман О.И. владеет комплексом зданий, расположенных по адресу: <адрес> и задняя часть данного комплекса, а именно одного из строений, выходит на <адрес> обстоятельства следуют из имеющихся в деле скрин-шотов с публичной кадастровой карты и не оспорены ответчиком.

По ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель ФИО9, который в судебном заседании от 20.06.2018 г. пояснил, что знаком с Федосовым А.В. – вместе работают. В ноябре 2017 г. подошел охранник, сказал, что упала стена здания на машину Федосова. Он снимал на телефон, запись есть. Момент самого падения не видел. Их здание, в котором они работают расположено на <адрес>, а здание с которого упала кирпичная кладка напротив, стена завода Металлист. Со стороны Черепановых только стена указанного здания - это одно большое здание. После выходных сразу поставили ограду у здания, а сейчас здание снесено.

Пояснения истца, третьего лица и показания свидетеля подтверждены записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании: по адресу: <адрес> предоставленной в дело адвокатом истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что Гельфману О.И. принадлежит комплекс зданий, имеющих адрес: <адрес>, и расположенных между <адрес>, что подтверждается также фотоматериалами и распечатками карт города Оренбурга, из которых видно, что стена одного из зданий, входящих в вышеуказанный комплекс выходит на <адрес>, и именно с этой стены произошло падение кирпичной кладки, в результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В обоснование размера причиненного вреда истец предоставила суду экспертное заключение ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № без учета износа составила 741 669 рублей, с учетом износа 718 383 рубля.

Также истцом представлено экспертное заключение ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 70 965 рублей.

С учетом того, что представитель ответчика оспаривал размер причиненных убытков, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 695 420 рублей, с учетом износа составляет 679 700 рублей, величина УТС составила 72 054,50 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Более того, истец просила принять результаты судебной экспертизы за основу при взыскании ущерба, представитель ответчика, ознакомившийся с результатами экспертизы, возрождений по ней ни до проведения судебного заседания, ни в ходе его проведения, суду не предоставил. Оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО2 суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО2 имеет стаж экспертной работы по специальности и соответствующую квалификацию.

Учитывая наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 695 420 рублей, величина УТС в размере 72 054,50 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на составление отчета по оценке в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 536 рублей 25 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 874 рубля 75 копеек.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика по заявлению эксперта ФИО2 подлежат взысканию в его пользу неоплаченные услуги по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 695 420 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 72 054 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 874 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.