Решение по делу № 2-1630/2021 от 10.11.2020

К делу № 2-1630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 апреля 2021 года                                                      город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Подгорновой Е.С.

при секретаре                                Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тойота Банк» к Сапоновой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Сапоновой К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 15.03.2017 между АО «Тойота Банк» и Сапоновой К.О. заключен кредитный договор № RN-17/11781, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 395 644,50 под 15,9 % годовых, сроком до 16.03.2022 для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства – марки Toyota RAV4 2017 года выпуска, VIN XW7DFREV70S002494, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную выше сумму кредита. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. Так, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Сапоновой К.О. перед банком по состоянию на 03.09.2020 образовалась задолженность в размере 859 741,49 рублей, из которых 790 621,18 рублей задолженность по основному долгу, 55 648,72 рублей задолженность по просроченным процентам, 13 471,59 рублей задолженность по штрафам и неустойкам. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство марки Toyota RAV4 2017 года выпуска, VIN XW7DFREV70S002494. Истец направлял в адрес ответчика уведомление об имеющиеся задолженности по кредиту с требованием о полном ее возврате, которое до настоящего времени не исполнено. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по кредитному договору № RN-17/11781 от 15.03.2017 в размере 859 741,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 797,41 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Toyota RAV4 2017 года выпуска, VIN XW7DFREV70S002494, определить способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапонова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражения на иск не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в. отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между АО «Тойота Банк» и Сапоновой К.О. заключен кредитный договор № RN-17/11781 согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 395 644,50 рублей, сроком до 16.03.2022 под 15,9 % годовых, для целевого использования – приобретения транспортного средства – марки Toyota RAV4 2017 года выпуска, VIN XW7DFREV70S002494.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную выше сумму кредита. Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

В силу ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком по состоянию на 03.09.2020 образовалась задолженность в размере 859 741,49 рублей, из которых 790 621,18 рублей задолженность по основному долгу, 55 648,72 рублей задолженность по просроченным процентам, 13 471,59 рублей задолженность штрафам и неустойке.

Расчет задолженности, с учетом уточнений, по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об имеющиеся задолженности по кредиту с требованием о полном ее возврате, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Сапоновой К.О. задолженности по кредитному договору RN-17/11781 от 15.03.2017.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, последствия нарушения обязательства заемщиком, а также то, что размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что неустойка в размере 13 471,59 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 790 621,18 рублей (сумма просроченного основного долга) +           55 648,72 рублей (сумма просроченных процентов) + 5 000 рублей (неустойка) = 851 269,90 рублей.

Судом, установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство марки Toyota RAV4 2017 года выпуска, VIN XW7DFREV70S002494.

Согласно положениям ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Согласно представленной на судебный запрос информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.03.2021 № 7/10-22-4259 собственником автомобиля Toyota RAV4 2017 года выпуска, VIN XW7DFREV70S002494 в настоящее время является Сапонова К.О.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Toyota RAV4 2017 года выпуска, VIN XW7DFREV70S002494. Определить способ реализации путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере рыночной стоимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 797,41 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3010010 от 29.09.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Сапоновой К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Сапоновой К. О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № RN-17/11781 от 15.03.2017 в размере 851 269,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 797,41 рублей, а всего – 869 067 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota RAV4 2017 года выпуска, VIN XW7DFREV70S002494, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.С. Подгорнова