Решение по делу № 1-321/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-321/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года                                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Михайлова В.А.,

подсудимого Храмовича А.О., его защитника - адвоката Арефьева В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке уголовное дело в отношении

Храмовича А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Храмович А.О., будучи инспектором (патрульно-постовой службы полиции) 1-го мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск (далее по тексту - инспектор 1 мобильного взвода ОБ ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск), назначенным на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и имеющим специальное звание «лейтенант полиции», осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении должностных обязанностей (уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы - превышение должностных полномочий.

Так, Храмович А.О., входя в состав наряда, осуществляющего дежурство в соответствии с расстановкой нарядов отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск (далее по тексту - ОБ ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск) на 11.12.2022, совместно с полицейским 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск (далее по тексту - полицейский 2 взвода ОБ ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск) Свидетель №2, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОМВД России по г. Новочебоксарск, в период с 22 часов 35 минут по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Буфет Домашний», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 6 «а», выявил Потерпевший №1, находившуюся в указанном кафе в нарушение административного ограничения, установленного решением Алатырского районного суда Чувашской Респубики от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра, за исключением случаев трудоустройства в ночное время, то есть совершавшую административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Для дальнейшего административного разбирательства около
23 часов 00 минут 11.12.2022 Потерпевший №1 доставлена инспектором
1 мобильного взвода ОБ ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск
Храмовичем А.О. и полицейским 2 взвода ОБ ППСП ОМВД России по
г. Новочебоксарск ФИО18 в комнату для осуществления административных разбирательств ОМВД России по г. Новочебоксарск, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д. 33.

Потерпевший №1, находясь в вышеуказанной комнате, в грубой форме с использованием нецензурных (ненормативных) слов стала выражать недовольство ее доставлением в отдел полиции. После чего, Храмович А.О., находясь в этой же комнате для осуществления административных разбирательств ОМВД России по г. Новочебоксарск, выполняя по роду своей деятельности функции представителя власти, обладая в силу ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции») распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вопреки требованиям ст. 2, 19, 21, 22, 27, 45 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 17, 18, 19, 24, 42 Конституции Чувашской Республики, предусматривающих равенство граждан перед законом, охрану государством личности гражданина и невозможности его умаления при любых основаниях, запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, указывающих, что обеспечение гражданских, политических, социально-экономических и культурных прав человека является обязанностью государства, в том числе и Российской Федерации, грубо игнорируя вышеуказанные требования, а также вопреки целям и задачам ОМВД России по г. Новочебоксарск и патрульно-постовой службы полиции в частности, закрепленным в п. 2 Положения об отделе Министерства внутренних дел России по городу Новочебоксарску, утверждённого приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.1, 4.2, 5.1 Положения об ОБ ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск, утвержденного приказом начальника ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №, и направленным на реализацию возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории г. Новочебоксарска, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 ввиду ее высказываний в адрес сотрудников полиции и его лично, действуя вопреки интересам службы, превышая свои должностные обязанности, то есть, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, имеющихся у него в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода ОБ ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО7, в соответствии с которыми на него возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, защите жизни и здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений, в отсутствие необходимости и законных оснований, без предупреждения, умышленно применил в отношении                   Потерпевший №1 физическую силу при следующих обстоятельствах.

Так, Храмович А.О., в нарушение требований указанных выше нормативно-правовых актов, а также требований ст. 18, 19, 20 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате для осуществления административных разбирательств ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д. 33, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 ввиду ее высказываний в адрес сотрудников полиции и его лично, действуя умышленно, вопреки интересам службы, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, а именно не имея законных оснований для применения физической силы в отношении Потерпевший №1, подошел к ней в тот момент, когда она сидела на скамейке в указанной комнате, после чего взял своими обеими руками ее правую руку и, применяя насилие, используя физическую силу, провел боевой прием борьбы «загиб руки за спину», при этом уложив Потерпевший №1 передней частью тела на стол, одновременно скрутив ее правую руку, заведя ей же за спину. После чего Храмович А.О., находясь в вышеуказанных месте и времени, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий, осознавая, что своими действиями причиняет Потерпевший №1 мучительную боль и страдания, не имея в указанной ситуаций каких-либо законных оснований для применения физической силы, продолжил выкручивать ее правую руку, вращая вокруг оси плечевой кости, а затем, силой надавил на правую руку потерпевшей, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение - травму правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости в нижней ее трети со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Совершение Храмовичем А.О. действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом и нормативными актами МВД по Чувашской Республике должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов человека и гражданина - потерпевшей Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в следующем: в результате применения Храмовичем А.О. насилия в отношении Потерпевший №1 наступили последствия в виде причинения ей телесного повреждения - травмы правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости в нижней ее трети со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; в ходе указанных незаконных преступных действий Храмовича А.О., выразившихся в превышении им своих должностных полномочий, совершении насильственных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, им, как должностным лицом и представителем власти, то есть сотрудником подразделения полиции, являющегося составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел Российской Федерации, подорван авторитет и дискредитирован орган государственной исполнительной власти, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека, закрепленные в ст. 2, 19, 21, 22, 27, 45 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 17, 18, 19, 24, 42 Конституции Чувашской Республики; умышленными противоправными действиями Храмовича А.О. нарушены основные цели, задачи и принципы полиции Российской Федерации, призванной защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обеспечивать безопасность личности, соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, выявлять и раскрывать преступления и административные правонарушения, обеспечивать общественную безопасность, оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, запрещающие прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, закрепленные в ст. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 14 ФЗ «О полиции», п. 2 Положения об отделе Министерства внутренних дел России по городу Новочебоксарску, утверждённого приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.1, 4.2, 5.1 Положения об ОБ ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск, утвержденного приказом начальника ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Храмович А.О. свою вину в предъявленном ему по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ обвинении не признал и суду показал, что с 11 на 12 декабря 2022 года он, совместно с напарником Свидетель №2 находился на ночном дежурстве по охране общественного порядка                                    г. Новочебоксарск. Около 22 часов 30 минут им было проверено кафе «Домашнее», где была выявлена Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Для административного разбирательства Потерпевший №1, им и Свидетель №2, на служебной автомашине была доставлена в отдел полиции для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. При доставлении Потерпевший №1 в отдел полиции она предъявляла жалобы на боли в области правой руки. В момент административного разбирательства, когда он с Потерпевший №1 находился в комнате по разбору с задержанными в ОМВД России по г. Новочебоксарск, последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала агрессивно вести себя, кричала, выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его, на что он неоднократно предупреждал ее о применении наручников и физической силы, но Потерпевший №1 его игнорировала. В какой -то момент Потерпевший №1 ударила правой рукой по его столу, затем кинула правой же рукой в его направлении своим кошельком, но Свидетель №2 кошелек отбил, после чего он подошел к ней, а она неожиданно правой рукой сделала рывок в сторону его лица, хотела вцепиться ему в лицо, но он своевременно ее руку перехватил, удержал и произвел загиб за спину, при этом Потерпевший №1 сопротивлялась, но успокоилась, начала говорить, что «он сломал ей руку». После произошедшего его и Свидетель №2 сняли с патрулирования и он сопроводил Потерпевший №1 до больницы. В ближайшее время он встретился в больнице с Потерпевший №1, т.к. она ему «названивала», жаловалась на плохое самочувствие, и, из соображения «человечности», он выплатил ей 100 000 руб. Считает, что Потерпевший №1 самостоятельно получила травму правой руки до посещения кафе «Домашнее», когда упала на бордюрный камень, он же действовал исключительно в рамках полномочий, что отражено в заключении служебной проверки МВД РФ по Чувашской Республике, считает себя подлежащим оправданию.

Однако, на стадии предварительного следствия (л.д. 56-60 т.1), Храмович, будучи допрошенным в присутствии защитника, следователю показал, что Потерпевший №1, вытягивая правую руку, пыталась нанести ему кулаком удар в лицо, названные противоречия в показаниях подсудимого оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый Храмович оглашенные противоречия связал с тем, что «мог ошибиться», в то же время, не смог последовательно и конкретно пояснить суду отраженные на видеозаписи системы «Дозор» его подход к сидящей и не производящей никаких действий потерпевшей, применение, в отсутствие к тому объективных показаний, к ней боевого приема в виде загиба руки за спину, равно как и отсутствие со стороны Потерпевший №1 попыток нанесения ему ударов или царапания лица, при наличии лишь вытягивания потерпевшей своей правой руки ладонью вверх без динамических колебаний.

Подсудимый Храмович А.О. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако исследованными по делу доказательствами, суд вину подсудимого в указанном преступлении считает полностью доказанной.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и оглашенных со стадии предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-118, 119-122, 123-125 т.1; л.д. 197-200 т.2) в части хронологических и фактических противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, в состоянии опьянения, она пришла в кафе «Домашнее», по адресу: Чувашская Республика,                    г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д. 6 «а». По пути следования в кафе она поскользнулась и упала на правую руку, однако падение не причинило ей какой- либо физической боли, правая рука ее функционировала в полном объеме, она спокойно употребляла спиртное, поднимала стаканы, курила, держа правой рукой сигарету.

В какой-то момент в кафе зашли двое сотрудников полиции, одним из которых оказался Храмович А.О.- крепкого телосложения. Полицейские подошли к ней и сказали, что необходимо проехать с ними в отдел полиции, так как на тот момент в отношении нее были установлены ограничения, связанные с административным надзором, в том числе, ей нельзя было находится за пределами жилища с 22 часов до 6 часов. Она согласилась с полицейскими, Храмович вызвал автомобиль полиции, на котором они и поехали в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск. При посадке в служебную автомашину она сообщила о боли в правой руке сотрудникам полиции, однако о вызове скорой помощи она не просила, т.к. рука ее не беспокоила.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в отдел полиции, ее усадили на скамейку, слева от входа, рядом находился стол, куда она выложила свой кошелек. Храмович и другие сотрудники полиции начали оформлять документы, сказали, что ее «посадят». Ей это не понравилось, она выражала свое недовольство, материлась, а сотрудники полиции пререкались с ней, Храмович провоцировал ее словесно и, она, не выдержав этого, кинула кошельком в стену, в сторону сотрудников полиции, после чего села обратно. Храмович подошел к ней вместе с другим сотрудником полиции и схватил ее за правую руку, которую она сама ему протянула, чтобы тот надел ей, как она предполагала, наручники, никаких ударов или отталкиваний она не совершала и не планировала. Однако Храмович завернул ей правую руку за спину и стал давить, в тот момент ей стало больно, после чего Храмович еще сильнее надавил ей на руку, и она почувствовала острую боль, затем Храмович отпустил ее руку, при этом она не сопротивлялась, не дергалась, да и в принципе этого сделать не могла, так как Храмович физически сильнее ее. Храмович отошел от нее, а она попыталась поднять руку, но рука не поднималась, рука начала очень сильно болеть, а потом онемела. Она стала просить Храмовича и других сотрудников полиции вызвать скорую помощь, ей было больно, но ей не верили и говорили, что она притворяется, она заплакала. Потом, какой-то сотрудник полиции сказал: «У нее же рука сломана!», после чего ей вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели ее и сказали, что у нее сложный перелом, наложили ей лангетку и госпитализировали в БУ «Новочебоксарская городская больница», куда они приехали уже после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Храмович поехал вместе с ней, все спрашивал что у нее с рукой, очень переживал. Врачам она сказала, что ей сломал руку сотрудник полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она лежала в больнице, ее навестил Храмович, извинился, спросил о ее самочувствии, поинтересовался, нужны ли ей деньги, она сказала, что да, - ей нужные были деньги на лечение, в итоге, она с Храмовичем съездила на автомобиле в банкомат, Храмович снял с карточки деньги, дал ей 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, он очень извинялся перед ней, сказал, что у него <данные изъяты>, она написала Храмовичу расписку о получении денег. Храмович, передавая ей деньги, просил в последующем говорить, что перелом у нее образовался не от его действий, а от ее падения. В действительности перелом руки у нее образовался в результате того, что Храмович А.О. в отделе полиции завел ей руку за спину и силой надавил на руку, ранее у нее рука не болела и она спокойно совершала при помощи нее различные действия, несмотря на имевшее место падение до посещения кафе. Именно после действий Храмовича, ее правая рука перестала функционировать.

Свои показания, уличающие Храмовича в переломе руки, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 126-127 т.1), подробно воспроизведя обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.

Потерпевший №1 суду подтвердила добровольность участия в проверке показаний на месте, настояла на том, что причин для оговора Храмовича у нее нет, она его простила, указала, что дисфункция правой руки произошла именно от действий Храмовича. Дополнительно указала, что она, вопреки сообщенного суду Храмовичем, к нему не «названивала», т.к. у нее не было телефона, с инициативой передать ей деньги выступил сам подсудимый, который и попросил говорить, что перелом ее руки связан с ее падением, а не с его действиями.

12.12.2022 в 01 час 12 минут (л.д. 8 т.1) в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск зарегистрировано сообщение, из которого следует, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости». Потерпевший №1 сообщила, что руку ей сломал сотрудник полиции, перелом образовался в результате применения в отношении нее физической силы сотрудником полиции.

Из листа первичного осмотра травматолога - ортопеда от 12.12.2022                     (л.д. 30-31 т.1) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут врачом БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии Свидетель №3 произведен осмотр Потерпевший №1, обратившейся за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение с жалобами на боли в правом плече, ограничение движений. В ходе проведения исследований у Потерпевший №1 диагностирован перелом правой плечевой кости. В ходе выяснения обстоятельств получения травмы Потерпевший №1 показала, что 11.12.2022 около 23 часов в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск сотрудник полиции Храмович А.О. скрутил ей руку, в результате чего образовался указанный перелом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, врача травматолога - ортопеда БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, данных суду и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.163-164 т.1) в связи с установленными фактическими противоречиями, следует, что около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии поступила Потерпевший №1 с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков». Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск сотрудник полиции применил физическую силу, в результате чего она получила перелом руки, указанные обстоятельства были отражены в листе осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что рука могла быть повреждена в результате падения Потерпевший №1 не сообщала, это было бы отражено в листе осмотра. Потерпевший №1 была госпитализирована в травматологическое отделение БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии и находилась на стационарном лечении. Ввиду того, что у Потерпевший №1 по результатам инструментальных исследований диагностирован перелом со смещением отломков, ей была назначена операция. ДД.ММ.ГГГГ он провел Потерпевший №1 операцию на правую руку, в ходе которой были вместе сопоставлены отломки костей, поставлена металлоконструкция, Потерпевший №1 была наложена гипсовая повязка.

Свидетель Свидетель №2, напарник Храмовича А.О., суду показал, что после 22 часов в кафе «Домашнее» в ходе несения дежурства им с напарником была выявлена Потерпевший №1, которая состоит под административным надзором. Вызывали автопатруль, в помещении кафе задержали Потерпевший №1. Последняя сразу стала жаловаться на боли в правой руке, говорила что упала по пути в кафе, однако скорую помощь не вызывали, почему - вспомнить не может, при этом Потерпевший №1 самостоятельно, спокойно села в служебный автомобиль и ее доставили в ОМВД России по г. Новочебоксарск, где в комнате для административно задержанных Потерпевший №1 стала скандалить, на боли в правой руке уже не жаловалась, более того, правой рукой кинула свой кошелек в сторону Храмовича, но он рукой кошелек отбил. Храмович предупредил о применении физической силы, и, когда он с напарником подошел к Потерпевший №1, последняя замахнулась правой рукой на Храмовича, последний применил в отношении нее физическую силу - загиб правой руки за спину, положив Потерпевший №1 на стол. После этого Потерпевший №1 успокоилась, стала жаловаться на боли в правой руке, из-за чего в последующем была вызвана скорая помощь.

Однако в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 давал иные показания в части времени и порядка событий, в связи с чем они (л.д. 146-149 т.1; л.д. 201-203 т.2) были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что задержание Потерпевший №1 было произведено вместе с Храмовичем в кафе «Домашнее» по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 6 «а» около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит, были ли жалобы Потерпевший №1 на боли в правой руке, в комнате для административно задержанных, после того, как Храмович отпустил руку Потерпевший №1, она начала стонать, говорить, «ты мне руку сломал, вызови скорую помощь». В ходе госпитализации, у Потерпевший №1 был выявлен перелом правой плечевой кости. До загиба ее руки Храмовичем, Потерпевший №1 не стонала, не говорила, что у нее сломана рука или она испытывает острые и сильные боли в правой руке.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 вцелом подтвердил, однако указал, что Потерпевший №1 до посадки жаловалась на боли в руке, пояснить, по какой причине на стадии предварительного следствия указал, что «не помнит» об этом обстоятельстве, суду не смог.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 показал, что допрос свидетеля Свидетель №2 был произведен исключительно со слов последнего, замечаний от свидетеля не поступило.

Свидетель ФИО19, сотрудник полиции ОМВД РФ по                                    г. Новочебоксарск, дежуривший в составе автопатруля совместно с напарником ФИО10, суду показал, что по сообщению Храмовича прибыл ДД.ММ.ГГГГ к кафе «Домашнее» по ул. Коммунистической, 6 г. Новочебоксарск, где была задержана нетрезвая Потерпевший №1, при посадке в служебный автомобиль последняя действовала самостоятельно.

Аналогичные ФИО9 дал суду показания его напарник - ФИО24 (л.д. 171-173 т.1), подтвердив, что Потерпевший №1 хотя и сообщала о боли в руке, однако действовала самостоятельно, активно жестикулировала, веселилась, держала сигарету правой рукой.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных суду и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ со стадии предварительного следствия (л.д. 142-145 т.1) в связи с хронологическими и фактическими противоречиями, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Новочебоксарск инспектором ОБ ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск Храмовичем А.О. и полицейским Свидетель №2 была доставлена Потерпевший №1 Для составления административного протокола на основании рапорта Храмовича о выявлении им нарушения Потерпевший №1, последняя была проведена в комнату для разбирательств, расположенной на первом этаже административного здания ОМВД России по г. Новочебоксарск. В ходе составления им протокола в отношении Потерпевший №1, она вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в отношении Храмовича, находилась в состоянии алкогольного опьянения. От Потерпевший №1 исходил резкий запах алкоголя. В комнате для разбирательств находились Храмович, Свидетель №2, Потерпевший №1 и он. В ходе административного разбирательства Потерпевший №1 какие-либо жалобы не предъявляла на состояние здоровья не жаловалась, тем более на боли в руке. Ему лично она о имеющемся у нее переломе руки не говорила. В момент составления им в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правоотношении, последняя продолжала вести себя агрессивно, мешала административному разбирательству. Храмовичем неоднократно делалось замечание Потерпевший №1, чтобы она вела себя спокойно, однако она не реагировала. В какой-то момент Потерпевший №1 подошла к столу, за которым сидел Храмович и ударила по данному столу кулаком правой руки, выражая свое недовольство их действиям, проводимому административному разбирательству. Храмович сделал ей замечание. Потерпевший №1 на замечания Храмовича не отреагировала, и наоборот стала громче кричать, а после схватила со стола свой кошелек в правую руку и кинула им в сторону Храмовича, кошелек отбил своей рукой Свидетель №2. Храмович подошел к Потерпевший №1 схватил ее правую руку, которую завел за ее спину, - применил в отношении нее боевой прием. Затем в таком положении Храмович уложил ее грудью на стол, удерживая ее в таком положении, чтобы она успокоилась и прекратила свои противоправные действия. Потерпевший №1 продолжала кричать. Храмович отпустил руку Потерпевший №1, последняя села на скамейку, некоторое время просто сидела, но стала говорить, что Храмович сломал ей руку, стала жаловаться на боли в области правой руки, ими была вызвана скорая медицинская помощь и она была направлена в больницу.

     Вину подсудимого в совершенном им преступлении, суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105 т.2), зафиксирована комната на первом этаже здания отдела МВД РФ по                                   г. Новочебоксарск, по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, д. 33, где в ходе осуществления административного разбирательства Храмович сломал руку Потерпевший №1.

Из выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213 т.1) следует, что Потерпевший №1 получила травму правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости в нижней ее трети со смещением отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Не исключается получение травмы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем (л.д. 187-200 т.1), в ходе судебного следствия - исследованы судом, два оптических диска, содержащиеся в себе видеозаписи системы «Дозор» с нагрудного видеорегистратора Свидетель №2, а также камеры наблюдения в помещении для административно задержанных ОМВД РФ по г. Новочебоксарск. Осмотром записей фиксируется следующее.

видеорегистратор:

- с 22 часов 35 минут 46 секунд по 22 часа 45 минут 43 секунды ДД.ММ.ГГГГ - Храмович и Свидетель №2 заходят в кафе «Буфет Домашний», просят Потерпевший №1 пройти с ними, последняя, после непродолжительной словесной перепалки соглашается, выходит, следует к служебному автомобилю, активно двигает правой рукой, опирается на нее, крутит кошелек, курит сигареты, аудиозаписью не зафиксировано жалоб от Потерпевший №1 на боли в руке;

- с 22 часов 45 минут 46 секунд до 22 часов 55 минут 43 секунд ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 доставляется в отдел полиции, самостоятельно идет к зданию, опирается на руку, жестикулирует, жалоб на боли в руке или иных частях тела не предъявляет;

- с 22 часов 55 минут 46 секунд по 23 часа 05 минут 43 секунды Потерпевший №1 сопровождается в комнату ОМВД для административных разбирательств, доставленная проверяется по базам учета, Свидетель №2 видеорегистратор ставится на стол, направляется на Потерпевший №1, последняя высказывает недовольство своим задержанием;

- с 23 часа 05 минут 46 секунд до 23 часов 15 минут 43 секунд ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продолжает высказывать в адрес Храмовича нецензурные слова, активно жестикулирует правой рукой; в 23 часа 06 минут 05 секунд Потерпевший №1 подходит к столу Храмовича, кулаком ударяет по столу, продолжает ругаться, жестикулирует, в том числе правой рукой, возвращается к себе на скамейку, продолжает оскорблять Храмовича, последний также высказывает в адрес Потерпевший №1 нецензурные слова. Потерпевший №1 встает со скамейки, берет свой кошелек красного цвета и кидает его в сторону сотрудников полиции. Свидетель №2 отбивает кошелек. В 23 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 подходят Храмович и Свидетель №2. Храмович подошел вплотную к Потерпевший №1, которая выставила правую руку ладонью вверх, не нанося ударов и не отталкивая Храмовича. В этот момент Храмович без предупреждения о применении физической силы и специальных средств, взял своими обеими руками правую руку Потерпевший №1, провел в отношении нее боевой прием борьбы «загиб руки за спину», уложив при этом Потерпевший №1 передней частью тела на стол, после чего Потерпевший №1 начала кричать от боли, говоря: «Только бабу умеешь!», повторила это 2 раза, а Храмович в этот момент со словами: «Наглеешь!» усилил давление на руку Потерпевший №1, после чего на видео отчетливо слышен «щелчок», рука Потерпевший №1 неестественно ушла вперед, вместе с левой рукой Храмовича, которой он проводил захват Потерпевший №1, Храмович сразу же отпускает Потерпевший №1, та садится на скамейку, правой рукой уже не двигает, сообщает многократно, что Храмович сломал ей руку, держась при этом левой рукой за свою правую руку, корчась от боли, просит вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, говорит, что не может пошевелить рукой. Сотрудники полиции ее игнорируют. В 23 часа 10 минут Потерпевший №1 встает со скамейки демонстрирует, что не может двигать рукой (правая рука висит «плетью»), настаивает на вызове скорой помощи, жалуется на сильные боли, повторяет, что Храмович сломал ей руку, начинает кричать на сотрудников полиции. В 23 часа 14 минут Потерпевший №1 начинает плакать, продолжая просить вызвать скорую помощь.

- с 23 часов 15 минут 46 секунд до 23 часов 45 минут 43 секунд ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находится в комнате для административно задержанных, продолжает просить скорую помощь, утверждает, что у нее сломана рука.

Из осмотра оптического диска камеры наблюдения за помещением для административно задержанных также зафиксированы обстоятельства применения Храмовичем физической силы в отношении Потерпевший №1. Поскольку осмотренные видеозаписи на дисках, которые исследованы в судебном заседании, прямо свидетельствуют о действиях Храмовича, явно выходящих за пределы должностных обязанностей, совершении физического воздействия в отношении Потерпевший №1 в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, диски                  (л.д. 201 т.1) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе просмотра видеозаписи с моментом «щелчка» при загибе (переломе) руки потерпевшей, Храмович суду показал, подобным образом щелкают суставы у него, отрицая момент перелома Потерпевший №1. На просьбу суда продемонстрировать «щелчки» своих суставов, подсудимый не смог воспроизвести звук, аналогичный зафиксированному при загибе руки Потерпевший №1.

Выводами ситуационной медико - криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-223 т.1), подтверждено, что Потерпевший №1 получила травму правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости в нижней ее трети со смещением отломков правой плечевой кости в прямой проекции, определяется винтообразно-оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломка, по механизму образования является конструкционным, образованным в результате ротационной деформации кости с изгибом. Данные переломы образуются при комбинации ротации (вращения) с изгибом (поперечным или продольным) при фиксированном верхнем и/или нижнем эпифизе правой плечевой кости, с вращением проксимального(верхнего) отдела и/или дистального(нижнего) с одновременным изгибом кости в поперечном ил продольном направлении. Обстоятельства, указанные в установочной части постановления и отображенные на представленных видеозаписях «Видео нчк.» и «№» - вращение сотрудником полиции Храмовичем А.О. дистального отдела правой плечевой кости Потерпевший №1 кнаружи назад, с её поперечным изгибом, соответствует установленному механизму образования винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломка обнаруженного у Потерпевший №1, без учета направления вращения, а потому возможность образования указанного повреждения при данных обстоятельствах - не исключается.

Согласно выводу ситуационной медико - криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16 т.2), ввиду имевшегося у Потерпевший №1 «оскольчатого перелома плечевой кости нижней трети со смещением», вызвавшего деформацию нижней трети правого плеча и ограничение активных движений, возможность совершения Потерпевший №1 каких-либо целенаправленных активных движений правой верхней конечностью, в том числе сгибание и разгибание руки в локтевом суставе, а так же «бить правой рукой по столу, кидать ею кошельком» исключается. Исходя из морфологических особенностей обнаруженного у Потерпевший №1 винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломка, с учетом отсутствия признаков повторной травматизации, указанный перелом образовался от однократного внешнего воздействия в результате одномоментной ротации с изгибом правой плечевой кости.

Из заключения ситуационной медико - криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-37 т.2) следует, что версия Потерпевший №1 указанная и продемонстрированной в ходе проверки её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ а именно падение правым плечом на ребро бордюра (соударение наружной поверхностью правого плеча на границе верхней и средней трети с ребром бордюра в направлении справа налево), не соответствует установленному механизму образования винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломка (ротационная деформация кости с изгибом), по локализации, направлению и характеру воздействия, а потому возможность образования указанного повреждения, при указанных обстоятельствах исключается.

Из выписки приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.62 т.2) следует, что лейтенант полиции Храмович А.О. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1-го мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск.

Приказом начальника ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 63 т.2.) инспектор 1-го мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск Храмович А.О. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Заверенной копией должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) (л.д. 64-67 т. 2) 1-го мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО7, установлено, что в своей деятельности Храмович А.О. руководствовался Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» Конституцией Российской Федерации, Конституцией Чувашской Республики, другими федеральными законами, Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об ОБ ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск, утвержденном приказом начальника ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящей должностной инструкцией. На Храмовича были возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, защите жизни и здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений. В цели и задачи Храмовича входили обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств. Имеется подпись об ознакомлении Храмовича с указанной должностной инструкцией.

Из заверенной копии Положения об отделе Министерства внутренних дел России по городу Новочебоксарску, утверждённого приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 78-81 т.2) следует, что согласно п.2 ОМВД России по г. Новочебоксарск создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории
г. Новочебоксарска.

Согласно заверенной копии Положения об ОБ ППСП ОМВД России по                       г. Новочебоксарск (л.д. 92-93 т.2), утвержденного приказом начальника ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.п. 4.1, 4.2, 5.1 основными задачами ОБ ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск являются, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории <адрес>, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

Заверенной копией листа расстановки нарядов ОБ ППСП ОМВД РФ по                 г. Новочебоксарск на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.2), подтверждено, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Храмович А.О. находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно рапорту инспектора 1 мобильного взвода ППСП ОМВД России по г. Новочебоксарск Храмовича А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1), с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в г. Новочебоксарск. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ им в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, за совершение административного правонарушения была доставлена Потерпевший №1 В комнате для административных разбирательств им в отношении Потерпевший №1 была применена физическая сила, а именно боевой прием борьбы «загиб руки за спину».

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд, вину подсудимого Храмовича А.О. в предъявленном ему обвинении находит доказанной.

Противоправные действия подсудимого Храмовича в отношении потерпевшей Потерпевший №1 выразились в явном выходе Храмовича, как сотрудника полиции и представителя власти за пределы его должностных полномочий, установленных законодательством РФ и Законом РФ «О полиции» в частности, и безосновательном применении им в отношении Потерпевший №1 физического насилия - применения боевого приема «загиба руки за спину». В результате указанного противоправного действия Храмовича, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, нарушены права и интересы потерпевшей Потерпевший №1, которой были причинены физическая боль, моральные страдания и телесное повреждение - травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости в нижней ее трети со смещением отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанные преступные действия Храмовичем были совершены умышленно, и в момент исполнения им своих должностных обязанностей как представителя власти.

Подсудимый Храмович вину в предъявленном обвинении не признал, совместно с защитником привел доводы, согласно которым образовавшая у потерпевшей травма руки есть результат ее падения до посещения кафе, в котором она была задержана сотрудниками полиции, считают, что об этом свидетельствуют как жалобы на боли в правой руке непосредственно от Потерпевший №1 до момента посадки в служебный автомобиль, так и показания сожителя ФИО23, который, со слов потерпевшей продублировал ее первоначальные объяснения. Полагают, что из-за алкоголизации потерпевшей, кальций в ее костях значительно истощился, трещина в руке образовалась ранее применения в отношении Потерпевший №1 боевого приема борьбы подсудимым, а отсутствие изначально болевых ощущений потерпевшей в руке, связано с ее алкогольной анестезией. Ссылаются на то, что о болях в правой руке Потерпевший №1 сообщала и прибывшим работникам автопатруля ФИО21 и ФИО22, что в совокупности прямо указывает на наличие уже имевшегося перелома у потерпевшей в момент ее доставления в отдел полиции, а сами действия Храмовича, связанные с осуществлением загиба руки потерпевшей оценивают как законные и обоснованные, вызванные противоправными действиями Потерпевший №1, которая, швырнув кошелек в сторону сотрудников полиции, выставив вперед руку, «создала» определенный уровень опасности для жизни и здоровья полицейских. Сторона защиты также ссылается на имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки МВД по Чувашской Республики, согласно выводам которой, действия Храмовича в отношении Потерпевший №1 (применение загиба руки), являются законными и обоснованными, о чем суду также сообщил приглашенный защитой свидетель - инструктор по боевой и физической подготовке МВД по Чувашии ФИО12, что в совокупности свидетельствует о необходимости оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Приведенные доводы защиты суд оценивает критично, связывает с желанием виновного лица избежать установленной законом ответственности и опровергает нижеследующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доставление Потерпевший №1 в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск и применение в отношении нее физической силы - в виде загиба руки за спину не отрицалось самим подсудимым и нашло свое отражение в рапорте Храмовича (л.д. 9 т.1), однако довод подсудимого и его защитника о наличии телесного повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости в нижней ее трети со смещением отломков до задержания потерпевшей, опровергается непосредственно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательно сообщала о получении вышеуказанного телесного повреждения именно после необоснованного применения подсудимым боевого приема борьбы «загиб руки за спину»; между умышленными действиями Храмовича и последствиями в виде дисфункции правой руки Потерпевший №1 безусловно установлена причинно - следственная связь, которая отражена в заключениях судебных экспертиз: вопреки доводам защиты, падение Потерпевший №1 на бордюрный камень до посещения кафе и последующего задержания ее сотрудниками полиции не породило рассматриваемых в обвинении травматических явлений, что отражено в заключении экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-16 т.2), где указано, что выявленная деформация нижней трети правого плеча ограничила потерпевшей возможность совершения активных, целенаправленных движений правой верхней конечности, в том числе сгибание и разгибание руки в локтевом суставе, а так же «бить правой рукой по столу, кидать ею кошельком», указанное нашло свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшей, так и непосредственных очевидцев - сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, которые суду последовательно сообщали, что потерпевшая лишь высказалась о наличии боли в правой руке, однако она жестикулировала ею, удерживала стаканы при потреблении спиртного, а в последующем стучала по столу в комнате для административно задержанных, кидала кошелек, не высказывая при этом жалоб на функционирование правой руки. Как установлено в ходе проверки показаний на месте (л.д. 126-137 т.1), падение Потерпевший №1 на бордюрный камень до задержания сотрудниками полиции не вызвало у нее сильной боли и онемения - именно эти физиологические ощущения потерпевшая испытала после примененного в отношении нее силового приема подсудимым, о чем Потерпевший №1 последовательно сообщала следователю и суду; следует отметить, данные выводы отражены в заключении ситуационной медико - криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-37 т.2), из выводов которой явствует, что само падение Потерпевший №1 выраженное в соударении наружной поверхностью правого плеча на границе верхней и средней трети с ребром бордюра в направлении справа налево, не соответствует установленному в обвинении механизму образования винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломка (ротационная деформация кости с изгибом), по локализации, направлению и характеру воздействия. По этим же основаниям суд отклоняет доводы защиты как о вымывании кальция из костей потерпевшей в связи с ее алкоголизацией, так и версию о воздействии анестезии от потребленного спиртного, обосновывающие несвоевременность появления болевых ощущений - Потерпевший №1, после боевого приема в виде загиба руки за спину, выполненного Храмовичем, сразу же сообщила о переломе руки, просила о вызове «скорой помощи».

Ссылка защиты на обоснованность применения физической силы виновным в отношении потерпевшей также не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку видеозаписями с регистратора «Дозор» (с учетом аудиозаписи) и камеры наблюдения за помещением для административно задержанных поминутно воспроизведены события происшествия,                                        (л.д. 187-200 т.1) зафиксировано как доставление потерпевшей Потерпевший №1, так и момент применения в отношении нее боевого приема «загиб руки за спину». Судом установлено, что со стороны Потерпевший №1 действительно имели место быть непотребные выражения в адрес сотрудников полиции в момент оформления административного материала, однако следует отметить, что, будучи доставленной в отдел, Потерпевший №1 изначально вела себя спокойно, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, активизировалась она лишь после допущенных высказываний в ее адрес со стороны сотрудников полиции о планируемом задержании, при этом оскорбления носили обоюдный характер, бросив в сторону полицейских правой, на тот момент еще функционирующей, рукой, кошелек, Потерпевший №1, по убеждению суда не создала угрозы жизни и здоровью Храмовичу, более того, вернувшись к исходной позиции - скамейке помещения, как следует из видеозаписи, она в последующем никаких активных действий не совершала, лишь высказывалась в адрес Храмовича нецензурно; вопреки утверждению подсудимого, о применении физической силы в отношении потерпевшей, перед планируемым «загибом руки», об этом он ее не предупреждал, совершая загиб, будучи физически больше, Храмович примял ее корпусом своего тела к столу административного помещения, проводя физический прием в отсутствие к тому необходимости, не остановился вовремя, допустив перелом правой руки Потерпевший №1, который зафиксирован в том числе аудиовизуально. Ссылка защиты на попытку нанесения Храмовичу удара Потерпевший №1 - вытягивание ею правой руки, суд находит не состоятельной, поскольку руку потерпевшая вытянула до подхода к ней подсудимого, полагая, что ей наденут наручники, о чем она сообщила суду, не оказывая при этом никакого сопротивления или провокационных, двусмысленных действий, представлявших угрозу для жизни или здоровья виновного. Именно необоснованное применение физической силы, сопряженное с выкручиванием правой руки потерпевшей, допущенное Храмовичем вращение вокруг оси плечевой кости, последующее надавливание, привело к образованию винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломка (ротационная деформация кости с изгибом), при этом, вопреки утверждению защиты, видеозаписью достоверно зафиксировано как отсутствие попыток вырваться Потерпевший №1 из-под Храмовича, так и неестественное «плетевидное» свисание правой руки потерпевшей именно после действий подсудимого. Вопреки доводам защиты об отсутствии умысла у Храмовича на совершение преступления, представленными и исследованными доказательствами в полной мере установлено, что Потерпевший №1 не представляла для Храмовича какой - либо угрозы, находясь в дальнем углу комнаты для административно задержанных, она не проявляла активности, в то время как Храмович, напротив, целенаправленно, осознанно, после допущенных в его адрес оскорбительных высказываний, в отсутствие к тому веских оснований, после обоюдной словесной нецензурной перепалки, направился к Потерпевший №1 и совершил ей загиб руки за спину, который и повлек тяжкий вред здоровью потерпевшей, что прямо свидетельствуют об умышленном характере действий виновного, сопряженном с неприязненным отношением к потерпевшей.

Довод защиты об отсутствии дифференциации природы образования телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1 - падения до задержания или в момент применения боевого приема борьбы Храмовичем, судом опровергается в том числе выводом ситуационной медико - криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-223 т.1), согласно которой Потерпевший №1 получила травму правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза плечевой кости в нижней ее трети со смещением отломков правой плечевой кости в прямой проекции, с винтообразно-оскольчатым переломом диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломка, который по механизму образования является конструкционным, образованным в результате ротационной деформации кости с изгибом, в результате комбинации ротации (вращения) с изгибом (поперечным или продольным) при фиксированном верхнем и/или нижнем эпифизе правой плечевой кости, с вращением проксимального(верхнего) отдела и/или дистального(нижнего) с одновременным изгибом кости в поперечном или продольном направлении. Экспертом подтверждена природа образования телесного повреждения Потерпевший №1 в синтезе с представленными видеозаписями (система «Дозор») вращения сотрудником полиции Храмовичем дистального отдела правой плечевой кости Потерпевший №1 кнаружи назад, с её поперечным изгибом, что соответствует установленному механизму образования винтообразно-оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости, на границе средней и нижней трети со смещением отломка, обнаруженного у Потерпевший №1.

Наличие заключения служебной проверки МВД по Чувашской Республике (л.д. 127-142 т.2), не усмотревшей в действиях Храмовича признаков дисциплинарного проступка, вопреки позиции защиты, не может быть принято судом как преюдиционный факт, поскольку само заключение не учитывает полученных в ходе предварительного следствия выводов экспертов, построено на объяснениях лиц - участников происшествия, учитывает изначально противоречивые показания Потерпевший №1, которая, после получения от Храмовича денежной компенсации в сумме 100 000 руб., по просьбе последнего пыталась исказить природу образования травмы руки, о чем она сообщила сожителю Асанову, показания которого суд оценивает критически, поскольку названный свидетель защиты не являлся очевидцем происшествия, руководствовался ложными сведениями о причине перелома руки, полученными непосредственно от Потерпевший №1, что последней в судебном заседании не отрицалось; приведенные в заключении доводы, их анализ свидетельствует о тенденциозности и поверхностности проведенной служебной проверки: так, на л.д.130 т.2 - абзац второй, указано, что Потерпевший №1 «замахнулась своей правой рукой на Храмовича…последний перехватил ее руку и произвел боевой прием борьбы «загиб руки за спину», в то время как просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует об обратном - правую руку ладонью вверх потерпевшая подняла еще до подхода Храмовича, находилась в положении сидя и никаких ударов последнему не наносила. По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля защиты ФИО12, инструктора по боевой и физической подготовке МВД по Чувашской Республике, участвовавшего при проведении служебной проверки в отношении подсудимого и сообщившего суду об обоснованности применения боевого приема борьбы Храмовичем, - выводы свидетеля поверхностны, построены лишь на просмотре исследованных судом видеофайлов, дублируют искажения, содержащиеся в заключении служебной проверки - Востров суду подтвердил, что не обладает сведениями о результатах предварительного расследования, о выводах заключений судебных экспертиз, в связи с чем показания названного свидетеля защиты, по убеждению суда, носят предположительный характер, поскольку не основаны на совокупности исследованных материалов уголовного дела, исходят из позиции виновного и тождественной, неочевидной в своих заключениях служебной проверки, в связи с чем не могут быть судом оценены как допустимые доказательства по делу, свидетельствующие о невиновности Храмовича.

Ссылка подсудимого на положения ФЗ «О полиции», в той части, где «сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам…, если применение физической силы…. осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами» судом признается не состоятельной, поскольку вышеприведенными доказательствами безусловно установлено, что Храмович применил физическую силу в отношении потерпевшей в отсутствие к тому объективных оснований и вопреки требований Закона.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, их оценки в совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном преступлении и преступные действия подсудимого Храмовича А.О. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, требования глав 9,10 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, является умышленным, оконченным, тяжким.

Подсудимый ранее не судим, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Храмович А.О. является пенсионером органов внутренних дел. По прежнему месту работы в органах внутренних дел Храмович характеризуется исключительно положительно: неоднократно поощрялся руководством МВД России и МВД по Чувашской Республике, выполнял служебный долг в рамках проводимых контртеррористических операций на Северном Кавказе, в Чечне, имеет ведомственные награды.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: по «з» - противоправность и аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, она высказывала в адрес подсудимого оскорбления, которые спровоцировали Храмовича к совершению преступления; по п. «к» - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - Храмович вызвал скорую помощь, кроме того произвел добровольное возмещение физического и морального вреда, выплатив потерпевшей <данные изъяты> руб., по ч.2 ст. 61 - наличие на его иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, извинения перед потерпевшей, участие в ходе проведения контртеррористической операции (КТО) на территории Чеченской Республики, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

Ораном следствия, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, приведена ссылка на п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, с чем суд согласиться не может, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате примененного к ней насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам преступлений, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (ч.2 ст. 63 УК РФ), суд не вправе рассматривать наступление тяжких последствий в результате совершения указанного преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, оценив изложенное в совокупности, суд, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказание в пределах санкции совершенного преступления, в виде лишения свободы.

Между тем исходя из положений ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, извинившегося перед потерпевшей и возместившего Потерпевший №1 моральный вред, получивший от нее прощение, ее просьбу перед судом о не применении в отношении него строгого вида наказания, характеризующегося исключительно положительно как по месту прежней работы, так и по месту жительства, являющегося ветераном боевых действий (участник КТО), имеющего ведомственные награды, осуществляющего уход за <данные изъяты>, также имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным считать назначенное подсудимому наказание условным и предоставить ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит.       

С учетом санкции совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Храмовича А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Храмовичу А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Храмовича А.О. обязанности:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - 1 (один) раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении Храмовича А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 2 оптических диска с видеозаписями от 11.12.2022, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     Д.Е. Ефимов