Решение по делу № 10-6/2021 от 01.02.2021

Дело № 10-6/21 (12001330001001006) (52/1-40/2020 Путилова С.Н.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров              16 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

осужденного Коновалова Е.С.,

защитника - адвоката Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Е. С. на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым

Коновалов Е. С., { ... }, ранее судимый:

13.09.2017 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.10.2018 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 02 месяца 11 дней ограничения свободы, наказание отбыто полностью 23.01.2019;

09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью 30.12.2019;

27.08.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.11.2020 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.08.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения:

- зачесть в срок отбытия наказания Коновалову Е.С., отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27.08.2020 с {Дата изъята} по {Дата изъята};

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Коновалову Е.С. время его содержания под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- освободить Коновалова Е.С. от взыскания процессуальных издержек;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коновалова Е.С. изменена на заключение под стражу, Коновалов Е.С. взят под стражу в зале суда.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, осужденного Коновалова Е.С. и защитника Копаневой С.В., полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Е.С. осужден за то, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. совершил тайное хищение имущества ШЛЛ : телевизора марки «Dexp cx508-dtv» стоимостью 3000 рублей и жесткого диска марки «Samsung» объемом 1000GB стоимостью 1000 рублей, чем причинил ШЛЛ имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же осужден за совершение тайного хищения {Дата изъята} в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 57 мин. велосипеда марки «Step Well» стоимостью 10000 рублей с тросовым замком стоимостью 200 рублей, принадлежащего ЕЮС , причинившего последней материальный ущерб на сумму 10200 рублей.

Обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Коновалов Е.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает иной вид наказания, в том числе ограничение свободы, а также в случае назначения наказания в виде лишения, исполнение его возможно в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Просил приговор изменить и назначить наказание в виде ограничения свободы, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коновалов Е.С. поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание, полагал, что мировой судья при постановлении приговора необоснованно сложила назначенное наказание с наказанием по предыдущему приговору, поскольку на момент постановления {Дата изъята} приговора постановление Ленинского районного суда от {Дата изъята} о замене ему исправительных работ наказанием в виде лишения свободы еще не вступило в законную силу.

Защитник Копанева С.В. приговор не обжаловала, апелляционную жалобу осужденного и его доводы поддержала в полном объеме, просила суд изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора Балыбердина Е.А. полагала приговор мирового судьи от 08.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Е.С. без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Потерпевшие ШЛЛ и ЕЮС приговор не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного в краже имущества ШЛЛ , помимо признательных показаний самого Коновалова Е.С., подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ШЛЛ об обстоятельствах хищения у нее в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. телевизора марки «Dexp cx508-dtv» и жесткого диска марки «Samsung»;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ХМН, из которых следует, что в один из дней {Дата изъята} он пришел к своему другу Коновалову Е.С., чтобы совместно употребить спиртное, и принес с собой телевизор марки «Dexp» и жесткий диск марки «Samsung», данное имущество принадлежало его матери ШЛЛ Проснувшись утром в квартире Коновалова Е.С., обнаружил пропажу принесенного накануне им имущества. Коновалов Е.С. пояснил, что телевизор и жесткий диск он отдал своему знакомому и вернет в скором времени. Распоряжаться и передавать третьим лицам указанное имущество он Коновалову Е.С. не разрешал;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля РИВ , из которых следует, что в конце {Дата изъята} к нему подошел Коновалов Е.С. и сказал, что хочет употребить спиртное, но у него нет денег на покупку алкоголя. Коновалов Е.С. предложил ему купить телевизор марки «Dexp» и присоединенный к нему жесткий диск марки «Samsung», пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Согласившись на предложение Коновалова Е.С., он передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, а Коновалов Е.С. передал ему телевизор с жестким диском. Данный телевизор и жесткий диск в последующем вышли из строя, поэтому он их выкинул;

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому местом хищения телевизора марки «Dexp cx508-dtv» и жесткого диска марки «Samsung», принадлежащих ШЛЛ , является квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}

- рапортом об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята}, согласно которому в ходе проверки установлена причастность Коновалова Е.С. в хищении имущества ШЛЛ , то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- справкой из ломбарда ООО { ... } согласно которой стоимость телевизора марки «Dexp cx508-dtv» с диагональю 20 дюймов, не утратившего свои полезные свойства, бывшего в употреблении составляет от 3000 руб. до 5000 руб., стоимость жесткого диска марки «Samsung» объемом 1000GB не утратившего свои полезные свойства, бывшего в употреблении составляет от 1000 руб. до 2000 руб.

Вина осужденного в краже имущества ЕЮС , помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ЕЮС об обстоятельствах хищения у нее скоростного велосипеда марки «Step Well», на котором катался ее сын ЕНМ;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЕНМ, из которых следует, что {Дата изъята} около 17 час. 00 мин., спустившись на площадку первого этажа, где он обычно оставлял велосипед, обнаружил отсутствие велосипеда марки «Step Well» и тросового замка, которым был прикреплен велосипед. После этого он поднялся в квартиру и сообщил о данном факте своей матери;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля РМА, из которых следует, что {Дата изъята} он видел, как Коновалов Е.С. катается на спортивном велосипеде с красно-черной рамой. Ранее он не видел, что Коновалов Е.С. катается на велосипеде, купить Коновалов Е.С. велосипед себе позволить не мог, ввиду отсутствия денег, поскольку Коновалов нигде не работает;

- протоколом проверки показаний на месте от {Дата изъята}, согласно которому Коновалов Е.С. указал на место, а именно лестничную площадку первого этажа подъезда {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, откуда {Дата изъята} похитил велосипед, принадлежащий ЕЮС ;

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому местом совершения хищения велосипеда, принадлежащего ЕНМ является лестничная площадка первого этажа подъезда {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят};

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, поступившего в УМВД России по г. Кирову от ЕНМ о том, что по адресу: {Адрес изъят}, украли велосипед;

- заявлением ЕЮС от {Дата изъята}, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. {Дата изъята} похитил велосипед марки «Step Well» из подъезда дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

- справкой из ломбарда ООО { ... } согласно которой стоимость велосипеда марки «Step Well», не утратившего свои полезные свойства, бывшего в употреблении составляет от 10000 руб.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевших и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Коновалова Е.С. в инкриминируемых ему двух преступлениях и дал его действиям по каждому из этих преступлений верную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Коновалова Е.С., и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, указании лица, которое приобрело похищенное имущество, { ... }.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что Коновалов Е.С. является лицом, ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, мировым судьей был обоснованно и верно решен вопрос о размере и виде наказания Коновалову Е.С. в виде реального лишения свободы, при этом основания для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом установлены не были.

Вывод суда о возможности исправления Коновалова Е.С. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему реального лишения свободы судом мотивирован надлежащим образом.

Наказание Коновалову Е.С. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Выводы о необходимости назначения исправительной колонии общего режима в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде ограничения свободы, не могут являться основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, определен ч. 3 ст. 60 УК РФ, к таковым обстоятельствам относятся характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учет мнения государственного обвинителя при назначении наказания в данный перечень не входит.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера или изменения вида назначенного приговором от {Дата изъята} наказания, а также не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

Поскольку оба преступления по настоящему уголовному делу были совершены Коноваловым Е.С. до постановления приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2020 года, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от {Дата изъята}, а также обоснованно произвел зачет наказания, отбытого Коноваловым Е.С. приговору от {Дата изъята}.

При назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, в связи с чем доводы осужденного Коновалова Е.С. о том, что постановление Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, вынесенное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, на момент постановления обжалуемого им приговора не вступило в законную силу, не имеют какого-либо правового значения и не влияет на законность, обоснованность постановленного в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья в приговоре при обсуждении вопроса о виде назначаемого Коновалову Е.С. наказания необоснованно указал на учет наличия отягчающих наказание обстоятельств, которых по делу установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет наличия по делу отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, полагая необходимым изменить приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Коновалову Е.С. наказания, которое определено с учетом тяжести совершенных им преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Коновалова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.12.2020 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.12.2020 в отношении Коновалова Е. С. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет наличия по делу отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08 декабря 2020 года в отношении Коновалова Е.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.В. Смолин