Решение по делу № 33а-6332/2021 от 08.11.2021

Судья Мишарина И.С. дело № 33а-6332/2021 (дело № 2а-4010/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сычугова Г.В. Лосицкого В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года по административному исковому заявлению Сычугова Г.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А., судебному приставу- исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 Евстюничевой Н.В., ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 31 декабря 2019 года об оценке имущества в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., объяснения административного истца Сычугова Геннадия Вадимовича и его представителя Лосицкого Владимира Валерьевича, судебная коллегия

установила:

Сычугов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления от 31 декабря 2019 года об оценке имущества в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2019 года в отношении должника Сычугова Г.В. на основании постановления от 22 марта 2019 года № 1101001214 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару. В рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару № 2 Ахтямовой Л.A. вынесено постановление от 31 декабря 2019 года №11025/19/517019 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому предварительная оценка и общая стоимость имущества должника - транспортного средства HYUNDAY GETZ GL с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>» 2006 года выпуска, установлена в размере 29900 рублей. Копию указанного постановления он получил только 18 марта 2021 года. Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» от 25 марта 2021 года № 14/21 рыночная стоимость указанного автомобиля на 31 декабря 2019 года составляла 250000 рублей. Считая, что оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства, а стоимость арестованного транспортного средства существенно занижена, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года об оценке имущества в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 Евстюничева Н.В., ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец Сычугов Г.В. и представитель административного истца Лосицкий В.В. требования административного иска поддержали, просили их удовлетворить. Сычугов Г.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском указал, что копию оспариваемого постановления получил только 18 марта 2021 года.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Инспекция ФНС по городу Сыктывкару, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, участие своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда от 05 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Сычугова Г.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 Евстюничевой Н.В., ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 31 декабря 2019 года об оценке имущества в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>

В апелляционной жалобе представителем административного истца Сычугова Г.В. - Лосицким В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства, а стоимость арестованного транспортного средства существенно занижена, копию оспариваемого постановления об оценке имущества он не получал.

Административный истец Сычугов Г.В. и его представитель Лосицкий В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, участие своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, лица, наделенных государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 5 и 6 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений статьи 64 указанного выше Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 указанной статьи); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9 части 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару №2 от 01 апреля 2019 года в отношении должника Сычугова Г.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару в размере 32946,86 рублей.

Как разъяснено в пунктах 22, 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках указного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года на транспортное средство HYUNDAY GETZ GL с г.р.з. «<Номер обезличен>» 2006 года выпуска, наложен арест в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; в присутствии должника составлен акт ареста в отношении указанного транспортного средства, в котором его стоимость указана в размере 29900 рублей, копия акта вручена должнику 19 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 Ахтямовой Л.A. от 31 декабря 2019 года <Номер обезличен> об оценке имущества должника установлена стоимость, арестованного по акту о наложении ареста от 16.09.2019, имущества должника - вышеуказанного транспортного средства в размере 29900 рублей.

Согласно материалам административного дела, копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 Ахтямовой Л.A. от 31 декабря 2019 года <Номер обезличен> была направлена 25 января 2020 года должнику по месту его жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая 28 февраля 2020 года за истечением срока хранения в почтовом отделении была возвращена отправителю и 04 марта 2020 года оставлено на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 от 03 февраля 2020 года арестованное транспортное средство HYUNDAY GETZ GL с г.р.з. «<Номер обезличен>» 2006 года выпуска, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 августа 2020 года №699-25 указанное транспортное средство HYUNDAY GETZ GL с г.р.з. «<Номер обезличен>» 2006 года выпуска продано покупателю Федюкову Ю.Д. по цене 29900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 от 03 февраля 2021 года арест с автомобиля HYUNDAY GETZ GL с г.р.з. «<Номер обезличен>» 2006 года выпуска снят.

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества должника и передаче покупателю от 17 марта 2021 года указанное имущество изъято у должника и передано покупателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 от 22 марта 2021 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено.

Утверждая о том, что копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 Ахтямовой Л.A. от 31 декабря 2019 года № 11025/19/517019 об оценке имущества должника он получил только 18 марта 2021 года, и считая постановление судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года об оценке имущества по исполнительному производству <Номер обезличен> незаконным, поскольку в нем в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не установлена рыночная стоимость имущества, а цена автомобиля существенно занижена, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание дату обращения административного истца в суд с административным иском 30 марта 2021 года, на основании положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд. Кроме того, установив, что административный истец был осведомлен об установлении судебным приставом-исполнителем стоимости транспортного средства должника в размере 29900 рублей, сведения о котором были отражены в акте ареста имущества должника от 16 сентября 2019 года, копию которого должник Сычугов Г.В. получал, принимая во внимание полномочия судебного пристава-исполнителя о возможности самостоятельно устанавливать рыночную стоимость имущества должника, оспариваемое постановление отвечает требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2019 года и об отсутствии правовых оснований для его отмены.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, то судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Утвержденная Приложением N 131 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» форма постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем предписывает судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке указывать обстоятельства определения рыночной стоимости имущества.

Однако вопреки приведенным выше нормативным требованиям, ни в самом оспариваемом постановлении об оценке имущества должника от 31 декабря 2019 года, ни в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе, после направления судьей Верховного суда Республики Коми в ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми соответствующего запроса о письменном обосновании рыночной цены имущества должника, административными ответчиками не было приведено ни одного обстоятельства в обоснование и подтверждение рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAY GETZ GL с г.р.з. «<Номер обезличен>» 2006 года выпуска на момент его предварительной оценки судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем рыночная цена имущества должника, под которой следует понимать наиболее вероятную цену, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, фактически не устанавливалась. Анализ рыночных цен на автомобили указанный модели и года выпуска посредством изучения предложений на автомобильном рынке в городе Сыктывкар показывает, что их рыночная цена кратно превышает стоимость имущества должника, которую установил судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении. Последующая оценка имущества должника в отчете ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» от 25 марта 2021 года № 14/21 показывает, что рыночная стоимость указанного автомобиля на 31 декабря 2019 года составляла 250000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации действовал в нарушение требований действующего законодательства и своих должностных обязанностей, поскольку вопреки прямо установленной законом обязанности рыночную стоимость указанного имущества должника не установил, надлежащую оценку имущества должника по рыночным ценам не произвел, явно и очевидно определив стоимость имущества до 30000 рублей, после которой в силу приведенных выше положений Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность привлекать оценщика для оценки такого имущества.

Поскольку в отчете оценщика от 25 марта 2021 года № 14/21 рыночная стоимость указанного автомобиля на 31 декабря 2019 года определена в размере 250000 рублей, задолженность должника по исполнительному производству составляла 32946,86 рублей, а стоимость имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена в размере 29900 рублей, реализация указанного имущества по такой стоимости привела к нарушению прав и законных интересов административного истца, не позволив ему своевременно и в полном объеме, с учетом имеющегося у него в собственности имущества, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 Ахтямовой Л.A. от 31 декабря 2019 года <Номер обезличен> об оценке имущества должника не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования административного иска, установив по административному делу, что копия оспариваемого постановления от 31 декабря 2019 года была направлена административному истцу судебным приставом-исполнителем, однако, заказная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением без предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, не нашел оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться в силу следующего.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска срока обращения в суд, без установления обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и без правильного установления иных фактических обстоятельств дела, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без надлежащего исследования и правильной правовой оценки фактических обстоятельств дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно положениям статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и проверки законности оспариваемых административным истцом действий и решений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законными по тому основанию, что суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд, неправильно установив иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав неправильную правовую оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае имелась совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца, имелись правовые основания как для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, так и для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Если постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов административного дела, арестованный автомобиль должника был передан для принудительной реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, затем по договору купли-продажи от 20 августа 2020 года № 699-25 продан Федюкову Ю.Д. по цене 29900 рублей. По соответствующему акту 17 марта 2021 года автомобиль изъят у должника и передан покупателю, а исполнительное производство № 35304/19/11025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя 22 марта 2021 года окончено, в связи с чем, возможность возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, или возложения на орган принудительного исполнения иной обязанности с целью иным способом устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует.

Вместе с тем, положениями главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрена защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Как разъяснено в пунктах 80, 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца Сычугова Г.В. Лосицкого В.В. удовлетворить, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ахтямовой Л.А. от 31 декабря 2019 года об оценке имущества в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> признать незаконным.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2021 года.