Решение по делу № 2-1091/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1091 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2020 года.

«17» июня 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, процентов по договору в сумме 100000 рублей, неустойки на основной долг в сумме 1180273,97 рублей, неустойки на проценты в сумме 107000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 127), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор денежного займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при получении денежных средств написал расписку на сумму основного долга. Ответчик в указанный срок долг по договору займа не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии ФИО4 уступил право требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответчику уведомление об уступке прав требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате суммы займа, процентов, неустойки. До настоящего времени ответчик никаких платежей в счет возврата суммы займа не производила.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано условие о выплате процентов в пользу займодавца в размере 100 000 рублей. Проценты должны быть выплачены единовременно вместе с возвратом суммы займа. До настоящего времени проценты также ответчиком не оплачены.

Согласно п. 3.1, договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере двух кратной ставки процентов, указанных в п. 2.1 договора (100 000 рублей за 6 месяцев), которая выплачивается независимо от уплаты процентов.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 128-129), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 126), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 65-66). В соответствии с распиской по указанному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО4 в долг 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 67).

Факт исполнения заимодавцем (ФИО4) обязательств по договору займа подтвержден указанной выше распиской.

При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа, в срок, указанный в договоре и расписке, не исполнено.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а таковых ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договору в сумме 1 500 000 рублей, фактическое исполнение договора ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО4 уступил право требования ФИО1 (л.д. 59-64).

Согласно акта приема-передачи к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ФИО4 договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Как следует из пункта 1.2. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ФИО1 передано право требования основного долга 1500000 рублей, процентов и неустойки, а также иные права, предусмотренные договором (л.д. 59).

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО2 не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату 1 500 000 рублей ей исполнено, то ответчик обязан возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. ДД.ММ.ГГ направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не поступило. (л.д. 14)

Согласно ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении N 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Заключая, указанный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с п. 2.1. договора займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 100000 рублей единовременно (л.д. 65).

Как указал истец, он просит взыскать проценты по договору займа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере двух кратной ставки процентов, предусмотренных в п. 2.1 договора, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, п. 3.2 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 65-66).

Как указал истец, он просит взыскать неустойку на основной долг в сумме 1180273,97 рублей и неустойку на проценты в сумме 107700 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на основной долг в сумме 1180273,97 рублей и неустойку на проценты в сумме 107700 рублей.

суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором займа предусмотрена неустойка, которая по требованию истца была взыскана судом, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей суд отказывает, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «НК РФ» с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15700 рублей (л.д. 6).

Поскольку с исковых требований государственная пошлина истцом оплачена не в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6939 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей проценты по договору 100 000 рублей, неустойку по основному долгу 1180273 рубля 97 копеек, неустойку по процентам 107700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине 15700 рублей, а всего взыскать 2887973 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6939 рублей 87 копеек.

Остальные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ