Решение по делу № 22-1722/2017 от 11.10.2017

Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1722/2017

2 ноября 2017 г.     г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста второго класса Хандогого Д.А., осужденного Сюрькина В.А., защитника – адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Клинцы Калинина А.А. и апелляционной жалобе осужденного Сюрькина В.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2017 г., которым

Сюрькин Владимир Анатольевич, <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с изменениями внесенными постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно сроком на 1 год 2 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 2 месяца. Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному Сюрькину В.А. назначена исправительная колония строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего Г.В.Е. к Сюрькину В.А. о возмещении имущественного ущерба.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, который просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, а также по доводам прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сюрькин В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении имущества индивидуального предпринимателя Г.Е.В., АО «Т» и ЗАО «А».

В судебном заседании Сюрькин В.А. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Клинцы Брянской области Калинин А.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывая на необходимость признания смягчающим обстоятельством явки с повинной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит изменить приговор и смягчить наказание за данное преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сюрькин В.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, состояние его здоровья.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и изложенные в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Сюрькиным ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сюрькину, с которым он согласился, является обоснованным, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Сюрькина обвинительный приговор.

Квалификация действий Сюрькина по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о назначении наказания Сюрькину, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и добровольную выдачу похищенного признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Тщательно проанализировав совокупность характеризующих Сюрькина данных, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сделал вывод о том, что исправление Сюрькина возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, либо для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, суд не усмотрел, но счел возможным не назначать Сюрькину предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Сюрькину наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 62, ч.2. ст. 69 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Дополнительные, исследованные в суде апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья осужденного, не являются основанием для изменения назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно - нарушений требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной (т.№, л.д. №), в которой Сюркин добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ Она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является доказательством по делу и признана следователем в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит, что наказание виновному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку явка с повинной, о чем отсутствует указание в приговоре, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, которое учитывается судом апелляционной инстанции в качестве такового.

Также действия Сюрькина по открытому хищению имущества АО «Т», совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицировал по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что преступление не было доведено до конца по независящим от Сюрькина обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудниками магазина, похищенным имуществом распорядиться не успел, оно было у него изъято.

При таких обстоятельствах следует признать в его действиях неоконченный состав преступления - покушение.

Поэтому его действия необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями осужденному необходимо снизить наказание.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2017 г. в отношении Сюрькина В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Сюрькина В.А. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Признать на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить Сюрькину В.А. наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Сюрькину Владимиру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Сюрькина В.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г.Клинцы Брянской области Калинина А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Сюрькина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.