Решение по делу № 2-8122/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-1-8122/2016

Решение

Именем Российской Федерации

17.11.2016 года                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием представителя истца Стрелиной К.Д., представителя ответчика Алферовой Е.В. Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Алферовой Е. В., Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») обратилось в суд с исковым заявлением к Алферовой Е.В., Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее КУИ) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежат сооружение башенной конструкции, забор протяженностью 60 м., назначение – сооружения связи, радиовещания, телевидения, инв. №, лит. 1.1, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В июле 2015 года в адрес истца поступило уведомление от ответчика Алферовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения. Согласно уведомлению, в 2011 году по заказу Алферовой Е.В. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №. При проведении межевания Алферова Е.В. узнала, что часть отмежеванного участка занята башенной конструкцией (базовой станции), принадлежащей ПАО «МТС». Истец указывает, что ответчик осознавал, что реально владеть и пользоваться земельным участком, занятым недвижимым имуществом, может только собственник расположенного на земельном участке здания/сооружения. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (в том числе и его часть, занятая имуществом истца), на основании Постановления Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора купли-продажи (купчая) земельного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Алферовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Алферовой Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алферовой Е.В. к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования Алферовой Е.В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Согласно судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела, установлено, что сооружение башенной конструкции, забор протяженностью 60 м., расположены частично на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка, занятого башенной конструкцией в пределах указанного участка, составляет 202 кв.м.

Считает, что при предоставлении спорного земельного участка Алферовой Е.В. были нарушены права ПАО «МТС», поскольку у истца имелось преимущественное право покупки данного земельного участка. Заключение договора купли-продажи влечет нарушение прав истца по распоряжению объектами недвижимости, а в действиях ответчика Алферовой Е.В. усматривается злоупотребление правом.

Просит, с учетом уточнений, признать договор №-Р от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в границах территории Энгельсского муниципального района, предоставленный «для сельскохозяйственного назначения - нежилое здание санитарного пропускника», общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Алферовой Е.В., недействительным в части предоставления в собственность Алферовой Е.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятых сооружением башенной конструкции, забором протяженностью 60 м., принадлежащими ПАО «МТС» на праве собственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязания Алферовой Е.В. возвратить комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для размещения и эксплуатации сооружения башенной конструкции ПАО «МТС», имеющему границы и координаты согласно схеме расположения части земельного участка; взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Алферовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Стрелина К.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

В судебное заседание ответчик Алферова Е.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алферовой Е.В. Кузнецова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что Алферовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения и был предоставлен для обслуживания нежилого здания, используемого для сельскохозяйственного производства - санитарного пропускника. При постановке на кадастровый учет у данного земельного участка были определены границы. Представитель ответчика указывает, что истцу в 2006 году был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, который не входил в состав спорного участка и не имел с ним общих границ. Участок выделялся под размещение металлической башни сотовой связи, в связи с чем имеет соответствующее разрешенное использование. В 2010 году земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был предоставлен ПАО «МТС» в собственность, также под размещение металлической башни сотовой связи, поэтому истец свое право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ реализовал. В настоящее время на участке, не предназначенном для строительства сооружений связи, более чем в 10 метрах от предоставленного истцу земельного участка, а именно частично на земельном участке, принадлежащем Алферовой Е.В., расположено сооружение башенной конструкции, принадлежащее ПАО «МТС». Площадь земельного участка, предоставленного истцу под сооружение башенной конструкции, составляет 150 кв.м., фактическая же площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. Возведенное истцом строение отвечает признакам самовольного строения, которые определены статьей 222 ГК РФ.

Согласно данной норме, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляло ПАО «МТС «осуществлять строительство сооружения башенной конструкции на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № В соответствии с имеющимися в гражданском деле материалами, истец осуществил строительство объекта капитального строительства - базовой станции, состоящей из вышки высотой 72 м. с базовой станцией и забора протяженностью 60 м,, расположенной по адресу: <адрес>, частично на земельном участке, принадлежащем Алферовой Е.В. в отсутствие разрешения на строительство. Данный факт подтверждается решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2015 по иску Алферовой Е.В. к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках данного дела была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что фактическое расположение на местности башенной конструкции не соответствует документальному расположению. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют общих границ. Представитель ответчика указывает, что истец самовольно занял спорный земельный участок, сооружение является самовольным строением, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Земельный участок с кадастровым номером № никогда не являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого частично расположено сооружение истца. Участки формировались независимо друг от друга в разное время: земельный участок с кадастровым номером № в период с 2003 г. до 2010 г., т.е.в период приобретения в собственность истцом; земельный участок с кадастровым номером № в период с 2011 г. до 2015 г., то есть в период приобретения участка в собственность Алферовой Е.В. Таким образом, истцом неправомерно было установлено сооружение в границах земельного участка, ему не принадлежащего на праве собственности, и предоставление земельного участка с кадастровым номером № Алферовой Е.В. не может нарушать права истца на пользование этим земельным участком. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ строительство металлической башни связи высотой 70 м осуществлялось в 2004 г. осуществлялось истцом без получения соответствующего разрешения, соответствующее разрешение на строительство истцу было выдано администрацией Энгельсского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ Формирование земельного участка под данное строение, постановка его на кадастровый учет осуществлялось уже после фактического строительства - ДД.ММ.ГГГГ В данном случае именно истец не проявил должной ответственности при строительстве, не провел вынос границ предоставленного для строительства земельного участка на местности и осуществил строительство за пределами своего участка. Так же, истец имел возможность уточнить границы предоставленного земельного участка при оформлении своих документов, что им так же сделано не было. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «МТС» был выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в селе <адрес> для размещения металлической башни сотовой связи, но ПАО «МТС» возвело башню в другом месте, расположенном на земельном участке, принадлежащем Алферовой Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. При заключении договора с Алферовой Е.В. были соблюдены все требования действующего законодательства и осуществлены необходимые действия, предусмотренные нормативно-правовыми актами. Также указывает, что под строительство башни выделялось <данные изъяты> кв.м., а по факту башня занимает <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица - администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 59, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка и в иных случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ПАО «МТС» на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под размещение металлической башни сотовой связи 72 м., общей площадью 150 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район МТФ ЗАО «Генеральское», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также истцу на праве собственности принадлежит сооружение башенной конструкции в том числе: сооружение башенной конструкции, забор протяженностью 60 м., назначение: сооружения связи, радиовещания, телевидения; адрес объекта: <адрес> (л.д. 30).

В соответствии с планом земельного участка площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, границы участка согласованы (л.д.131).

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с истцом был заключен на основании Постановления Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Постановление издано в соответствии со статьями 11, 28, 29, 36, 46, 68 ЗК РФ, действовавших в редакции на момент издания Постановления.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Алферова Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 6034 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного назначения – нежилое здание санитарного пропускника». Данный земельный участок был предоставлен истцу постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Алферовой Е.В. также закреплена территория площадью 609 кв. м, прилегающая к земельному участку, для санитарной очистки и благоустройства (л.д. 22). На основании указанного постановления, между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Алферовой Е.В. заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Право собственности Алферовой Е.В. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д. 23).

Участок, принадлежащий ответчику Алферовой Е.В., стоит на кадастровом учете с указанием размера - <данные изъяты> метров, что подтверждается межевым планом (л.д. 95).

Границы принадлежащего ответчику Алферовой Е.В. земельного участка определены на местности (л.д. 17, 20, 28), в соответствии с планом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Местоположение границы земельного участка согласовано (л.д.101).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сторон право собственности в отношении земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, возникли по основаниям, предусмотренным законодательством. Каждый своё право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, реализовал.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алферовой Е.В. к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Алферовой Е.В., расположено сооружение башенной конструкции, принадлежащее ПАО «МТС» (л.д.170-173). Судом постановлено обязать ПАО «МТС» устранить препятствия в пользовании Алферовой Е.В. принадлежащим ей земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, произвести за свой счет перенос башенной конструкции за пределы указанно земельного участка. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> оставлено без изменения (л.д.174-176).

Согласно судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела, сооружение башенной конструкции, забор протяженностью 50 м., расположены частично на земельном участке с кадастровыми номером №, принадлежащим Алферовой Е.В., площадь земельного участка, занятого башенной конструкцией в пределах указанного участка, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.170-176).

Кроме того, вышеназванным решением установлено, что сооружение башенной конструкции (в том числе сооружение башенной конструкции, забор протяженностью 60 м.) не соответствует документальному местоположению. Площадь участка, занятого башенной конструкцией, в пределах участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют общих границ и не накладываются друг на друга.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о признании договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в границах территории Энгельсского муниципального района, предоставленный «для сельскохозяйственного назначения - нежилое здание санитарного пропускника», общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Алферовой Е.В., недействительным в части предоставления в собственность Алферовой Е.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятых сооружением башенной конструкции, забором протяженностью 60 м., принадлежащими ПАО «МТС» на праве собственности; применении последствия недействительности ничтожной сделки в части обязания Алферовой Е.В. возвратить комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для размещения и эксплуатации сооружения башенной конструкции ПАО «МТС», имеющему границы и координаты согласно схеме расположения части земельного участка.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли- продажи земельного участка Алферовой Е.В. права истца ПАО «МТС» не были нарушены, ответчику предоставлялся земельный участок с кадастровым номером №, свободный от прав третьих лиц.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику, не являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № сформирован общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в части которого истце просит признать договор купли-продажи недействительным, как самостоятельный объект не формировался, предметом гражданских прав и обязанностей не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о признании недействительным договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером №, в части предоставления в собственность Алферовой Е.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязания Алферовой Е.В. возвратить комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании с ответчиков судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Алферовой Е. В., Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                            С.В. Аракчеева

Секретарь                        Т.В. Торгашева