Решение от 06.06.2019 по делу № 1-235/2019 от 08.05.2019

К делу № 1-235/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк                                                                                    06 июня 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края,

под председательством судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого Синютина Д.В. и его защитника Кондакова А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Синютина Д.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синютин Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Синютин Д.В. находился на территории <адрес>» по адресу: <адрес> (кадастровый №), где вступил в преступный сговор об открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с неустановленным предварительным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Синютин Д.В., действуя совместно по предварительному сговору с неустановленным предварительным следствием лицом, движимые корыстными побуждениями и преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды путем причинения имущественного вреда собственнику имущества, на которое посягают, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории кафе <адрес>» по вышеуказанному адресу, в деревянной беседке, сели вплотную на лавочке с двух сторон около Потерпевший №1, лишая его возможности скрыться от них, где он - Синютина Д.В. , угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передачи имеющихся при нем денежных средств. Получив отказ от Потерпевший №1, Синютин Д.В., с целью подавления воли к сопротивлению, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно нанёс тому один удар ладонью руки по лицу. Потерпевший №1, испугавшись дальнейшего применения к нему насилия, достал из кармана надетых на нем брюк денежные средства в сумме 1000 рублей, которые Синютин Д.В. забрал у него, таким образом, открыто похитив их. После чего, Синютин Д.В. и действующее совместно с ним по предварительному сговору неустановленное предварительным следствием лицо, продолжая свои преступные действия, вновь потребовали передачи им денежных средств, при этом, он - Синютин Д.В., применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему один удар правой рукой по лицу, затем схватил рукой Потерпевший №1 за шею, удерживая его и тем самым обездвижив           Потерпевший №1, а неустановленное лицо, действуя согласованно по предварительному сговору группой лиц с Синютиным Д.В., открыто похитило, достав из кармана надетых на Потерпевший №1 брюк денежные средства в сумме 25 000 рублей и передало их Синютину Д.В., после чего Синютин Д.В. вместе с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Синютин Д.В. и действующее совместно с ним группой лиц по предварительному сговору неустановленное лицо причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Своё ходатайство защитник подсудимого обосновал тем, что данное уголовное дело не может быть рассмотрено судом по существу, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в связи с нарушением следователем права обвиняемого на защиту.

В судебном заседании, подсудимый Синютин Д.В. и его защитник А, поддержали заявленное ходатайство и просили вернуть уголовное дело прокурору, сославшись на те же обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Государственный обвинитель Владыкина А.А. не согласилась с заявленным стороной защиты ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору и в его удовлетворении просила отказать, в обоснование своей позиции пояснил, что обвинительное заключение и предъявленное обвинение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Нарушений указанных норм права при проведении предварительного расследования не допущено, обвинение изложено конкретно и понятно, указано лицо, обвиняемое в совершении преступления, место, время, способ совершения преступления, мотивы, дана квалификация содеянного. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Те нарушения, на которые ссылается защита, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следователем удовлетворено ходатайство Синютина Д.В. в части проведения очных ставок между свидетелями по делу, а также между свидетелями и обвиняемым (т. 5 л.д. 191-193), однако данные следственные действия им не выполнены, а в последующем, при повторном рассмотрении аналогичного ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ следователь (т. 5) отказал в его удовлетворении, что, по мнению суда, является нарушением права на защиту обвиняемого.

Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключение и влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Синютиным Д.В. при уведомлении его об окончании предварительного следствия, заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к ознакомлению с материалами дела, а также ознакомлению с ними с помощью защитника (т.5 л.д. 259). Однако изучение материалов дела показало, что данное ходатайство следователем не разрешено и начато ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 159 УПК РФ следователь, обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Не рассмотрение ходатайства стороны защиты грубо нарушило права и законные интересы Синютина Д.В., на подготовку к ознакомлению с материалами уголовного дела и возможность заявить ходатайства и возражения об окончании следствия, при этом, данные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Действующим УПК РФ суд не наделен полномочиями по рассмотрению ходатайств, заявленных иными участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» данное нарушение уголовно-процессуального закона признается неустранимым в судебном заседании, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту.

При этом в п. 4 постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общем юрисдикции и жалобами граждан» указано, что основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ)

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ)

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после перечисления прав обвиняемого предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подписи Синютина Д.В. и его защитника отсутствуют. В графе – «правами предусмотренными п.п. 1., 1.1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ» Синютин Д.В. и его защитник выразили свое желание воспользоваться пунктом 3, по остальным пунктам воля обвиняемого следователем не выяснена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому Синютину Д.В., не разъяснены.

Суд не имеет возможности самостоятельно устранить данные обстоятельства, так как будут нарушены права участников уголовного судопроизводства, а также не соблюдены условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. 1,5 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 217 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░