Решение по делу № 33-929/2021 от 19.02.2021

Судья М.Е.В. Дело № 33-929/2021

№ 2-171/2016

УИД 67RS0007-01-2015-003024-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи М

при секретаре (помощнике судьи) Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Сафоновского районного суда ... от (дата) об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Сафоновского районного суда ... от (дата) с ИП Р.А.А. и Р.В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2880742 руб. 89 коп., а также в равных долях в возмещение расходов по госпошлине - 22603 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оценочной экспертизе - 2500 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Р.А.А. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № от (дата) - грузовой тягач седельный, установлена начальная продажная цена на торгах - 2897000 руб. (т. 1 л.д. 110-111).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ... от (дата) решение от (дата) изменено в части размеров основного долга и госпошлины. С ИП Р.А.А. и Р.В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2603742 руб. 89 коп., а также в равных долях в возмещение расходов по госпошлине - 21 218 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 209-210).

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что (дата) заключило с П договор уступки прав (требований) № согласно которому к последнему перешли права по кредитному договору № от (дата) , решение до настоящего времени не исполнено (т. 2 л.д. 2).

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон и П

Обжалуемым определением от (дата) в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 56-57).

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, произвести замену взыскателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 82-84).

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, (дата) Р.А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должников Р.А.А. исполнительные производства окончены, что свидетельствует о завершении стадии гражданского судопроизводства и отсутствии оснований для решения вопроса о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует действующему законодательству (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Сафоновского районного суда ... от (дата) (изменено апелляционным определением от (дата) ) с ИП Р.А.А. и Р.В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2603742 руб. 89 коп., а также в равных долях в возмещение расходов по госпошлине - 21 218 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оценочной экспертизе - 2500 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Р.А.А. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № от (дата) - грузовой тягач седельный, установлен начальная продажная цена на торгах - 2897000 руб. (т. 1 л.д. 110-111, 209-210).

(дата) АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы, для самостоятельного предъявления к исполнению (т. 2 л.д. 215).

Определением Сафоновского районного суда ... от (дата) изменен способ и порядок исполнения решения суда: определена новая начальная продажная стоимость залогового имущества - грузового тягача - 2672 975 руб.

(дата) на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Р.А.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 2606242 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда ... от (дата) , по заявлению АО «Россельхозбанк», Р.А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т.2 л.д.32-36, 91-93).

(дата) исполнительное производство в отношении Р.А.А. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа арбитражному управляющему (взыскана сумма 177856 руб. 59 коп.) (т. 2 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда ... от (дата) произведена замена в реестре требований Р.А.А. конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда ... от (дата) , на правопреемника - П на сумму требований, включенной в реестр по кредитному договору № от (дата) в размере 5198623 руб. 76 коп., в том числе: основной долг 2322699 руб. 52 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору № о залоге транспортного средства (т. 2 л.д. 94).

По данным ОСП по Сафоновскому и ...м ... от (дата) , (дата) на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Р.В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 2606242 руб. 89 коп., которое окончено (дата) на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя (взыскана сумма 177856 руб. 59 коп.)(т. 2 л.д. 41-44).

(дата) между АО «Россельхозбанк» и П заключен договор уступки прав (требований) № за 1494000 руб., согласно которому к последнему перешли права по кредитному договору № от (дата) , заключенному с ИП Р.А.А., договору поручительства № от (дата) , заключенному с Р.В.В., договору о залоге транспортного средства № от (дата) , заключенному с ИП Р.А.А., что подтверждено решением суда от (дата) , апелляционным определением от (дата) , а также определением суда от (дата) об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, определением Арбитражного суда ... от (дата) о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов (т. 2 л.д. 5-8).

Оплата по указанному договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата) № (т. 2 л.д.17).

В данном случае договор уступки прав (требований) заключен между банком и физическим лицом не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должниками возникли правоотношения, регулируемые Законом об исполнительном производстве. Договор уступки прав (требований) № от (дата) , а также факт оплаты договора должниками не оспорен.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На момент подачи заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве ((дата) ) исполнительное производство в отношении должника Р.В.В. не было окончено (окончено (дата) ). Факт того, что должник Р.А.А. признана банкротом, что была произведена замена в реестре требований Р.А.А. конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника П сам по себе не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве взыскателя по данному делу, поскольку обязательства солидарных должников Р.А.А., основанных на вступившем в законную силу решении суда, не прекращены.

При таких обстоятельствах заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сафоновского районного суда ... от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на П по решению Сафоновского районного суда ... от (дата) , измененному апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , которым с ИП Р.А.А. и Р.В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2603742 руб. 89 коп., а также в равных долях в возмещение расходов по госпошлине - 21 218 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оценочной экспертизе - 2500 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Р.А.А. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № от (дата) - грузовой тягач седельный, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2672 975 руб., на основании определения Сафоновского районного суда ... от (дата) .

Председательствующий: М