Решение по делу № 2-970/2022 от 14.11.2022

дело № 2-970/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 декабря 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

        Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

        при секретарях Зобниной О.Е., Исентаевой Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Ю.П. к Ухаткиной Л.В., Ухаткину Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

        Аксенова (до перемены фамилия Сопова) Ю.П. обратилась в суд с иском к Ухаткиной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 26 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Аксеновой (Соповой) Ю.П., под управлением Кочетова И.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ухаткину Н.Е., под управлением Ухаткиной Л.В.

        Вследствие виновных действий Ухаткиной Л.В. автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ухаткиной Л.В. на момент ДТП - в АО СК «Астро-Волга».

        Истец обратилась в страховую компанию, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

        Согласно заключению эксперта № от 22 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 1 368 700 рублей.

        Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером материального ущерба -1 368 700 рублей и выплаченным страховым возмещением -400 000 рублей.

        Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 968 700 рублей, расходы по оплате услуг перевозки автомобиля в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 887 рублей.

        Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ухаткин Н.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочетов И.А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая компания «Астро-Волга».

        Истец Аксенова Ю.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

        Представитель истца Аббазов Э.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Срок доверенности, представленной в материалы дела, истек ДД.ММ.ГГГГ года, иной доверенности суду не предоставлено.

        Ответчик Ухаткина Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В направленном суду заявлении, признав исковые требования частично, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В направленном суду письменном отзыве указала, что заявленные исковые требования в части суммы ущерба в размере 968 700 рублей, расходов по оплате услуг перевозки автомобиля в размере 10 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 887 рублей, она признает.

        Ухаткина Л.В. не согласна с заявленной суммой расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, считает данную сумму несоответствующей критериям разумности. С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, трудозатрат как квалифицированного специалиста, полагает разумной стоимость услуг представителя в сумме 5 000 рублей и только при предъявлении документов, подтверждающих оплату. В противном случае данные расходы считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что представитель по делу Аббазов Э.М. в своей работе по досудебной претензии использовал доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, экспертного заключения, договора на услуги по перевозке автомобиля. Все необходимые документы для составления досудебной претензии и искового заявления, практически переписанного с претензии, представителю предоставила истец.

        Представитель ответчика Ухаткиной Л.В.– Скобелева Е.А., действующая по устному заявлению ответчика в предварительном судебном заседании, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении, признав исковые требования частично, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

        Ответчик Ухаткин Н.Е. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении, не признав исковые требования, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменных возражений Ухаткина Н.Е. следует, что исковые требования он не признает. Он не являлся участником движения и виновником ДТП. Автомобиль зарегистрирован был на его имя, но приобретен в браке с Ухаткиной Л.В. Данный автомобиль они использовали совместно. Он как владелец машины выдал супруге - Ухаткиной Л.В. доверенность на право управление транспортным средством, вписал ее в полис ОСАГО. Ответчик Ухаткина Л.В. признала вину в ДТП, поскольку при движении не заметила дорожный знак «Уступи дорогу», что привело к аварии. Он является <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

        Третье лицо Кочетов И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Из письменного отзыва следует, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

        Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису <данные изъяты>

        29 июня 2022 года от Аксеновой (Соповой Ю.П.) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

        07 июля 2022 года между Соповой Ю.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения. Согласно п. 4 указанного соглашения о стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК «Росгосстрах», который составляет 400 000 рублей.

        ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по полису <данные изъяты> и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 июля 2022 года. Свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

        Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Из письменного отзыва следует, что 02 декабря 2021 года АО «СК «Астро-Волга» и Ухаткиным Н.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> сроком страхования с 15 часов 19 минут 02 декабря 2021 года по 01 декабря 2022 года в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 22 марта 2022 года по заявлению страхователя был выдан полис ОСАГО серии <данные изъяты>

        Истец к АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением в связи с ДТП, произошедшим 26 июня 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обращался. 05 июля 2022 года в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ПАО СК «Росгосстрах» посредством информационной системы ИС ПВУ поступило предварительное уведомление (Заявка ПВУ), содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего Соповой Ю.П., обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 26 июня 2022 года по адресу: <адрес>. 30 июля 2022 года Заявка ПВУ была акцептована АО «СК «Астро-Волга». 02 августа 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 августа 2022 года.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Как следует из свидетельства о перемене имени серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, Сопова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на Аксенова, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о перемене имени №.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Аксеновой (Соповой) Ю.П., под управлением Кочетова И.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ухаткину Н.Е., под управлением Ухаткиной Л.В.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2022 года было установлено, что водитель Ухаткина Л.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, тем самым совершила нарушение п.п.13.9 ПДД РФ.

        Ухаткина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

        Таким образом, вина Ухаткиной Л.В. в совершении указанного ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

        Вследствие виновных действий Ухаткиной Л.В. автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается документами, имеющимися в административном материале № (схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия).

        Гражданская ответственность Ухаткиной Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        Истец, полагая, что в результате виновных действий Ухаткиной Л.В. её автомобилю причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

        Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

        Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

        В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

        По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

        Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП принадлежал Ухаткину Н.Е, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14 декабря 2022 года.

        Из представленной ответчиком Ухаткиным Н.Е. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он доверил Ухаткиной Л.В. пользоваться (управлять) принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Доверенность выдана сроком на 5 лет без права передоверия. ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был продан <данные изъяты>

        Таким образом, судом установлено, что Ухаткина Л.В. в момент ДТП 26 июня 2022 года владела источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности Ухаткина Н.Е. по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца. Обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на законном основании – Ухаткину Л.В.

         ПАО СК «Росгосстрах» по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым.

07 июля 2022 года между Аксеновой (Соповой) Ю.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в связи с наступлением по договору страхования серии <данные изъяты> страхового события, произошедшего 26 июня 2022 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п. 4 указанного соглашения стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК «Росгосстрах», который составляет 400 000 рублей. Указанная сумма была выплачена Аксеновой (Соповой) Ю.П. 08 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 22 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 1 368 700 рублей, с учетом износа – 1 247 500 рублей.

В предварительном судебном заседании 14 декабря 2022 года ответчик Ухаткина Л.В. пояснила, что с заключением эксперта она ознакомлена, сумму причиненного ею ущерба она не оспаривает.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Судом установлено, что сумма выплаченного Аксеновой (Соповой) Ю.П. страхового возмещения 400 000 рублей недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика Ухаткиной Л.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа и выплаченной по соглашению страховой суммы: 1 368 700 рублей - 400 000 рублей = 968 700 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

        Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг перевозки автомобиля в размере 10 500 рублей, на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей, почтовые расходы 88 рублей, по оплате государственной пошлины 12 887 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика Ухаткиной Л.В.

        Из договора оказания возмездных услуг от 01 июля 2022 года следует, что <данные изъяты> оказал услуги Аксеновой (Соповой) Ю.П. по перевозке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению <адрес>. Стоимость оплаченных услуг составила 10 500 рублей, что подтверждается чеком и актом выполненных работ.

        Так как перевозка транспортного средства истца была обусловлена необходимостью осмотра транспортного средства для автотехнической экспертизы, в связи с чем истец был вынужден дополнительно нести транспортные расходы в размере 10 500 рублей, суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика Ухаткиной Л.В. по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика Ухаткиной Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по перевозке автомобиля KIA Rio в размере 10 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора № на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от 19 сентября 2022 года и договора № на оказание юридических услуг в суде от 19 сентября 2022 года, заключенных между Аксеновой (Соповой) Ю.П. и Аббазовым Э.М. общая стоимость услуг составила 25 000 рублей (10 000 рублей + 15 000 рублей). Денежные средства в общей сумме 25 000 рублей переданы Аксеновой (Соповой) Ю.П. Аббазову Э.М., что подтверждается расписками от 19 сентября 2022 года.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ухаткиной Л.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, сумма в размере 88 рублей также подлежит взысканию с ответчика Ухаткиной Л.В. в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 887 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Аксеновой Ю.П. к Ухаткиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Ухаткиной Л.В. в пользу Аксеновой Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 968 700 рублей (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот рублей), расходы по оплате услуг перевозки автомобиля в размере 10 500 рублей (Десять тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 88 рублей (Восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с Ухаткиной Л.В. в пользу Аксеновой Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 887 рублей (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей).

        В удовлетворении исковых требований Аксеновой Ю.П. к Ухаткину Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                                     М.В. Киреева