Решение от 09.01.2019 по делу № 2-6/2019 от 28.06.2018

Дело в„– 2 - 6/2019                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             РљР»С‹РіР°С‡ И.-Р•.Р’.,

РїСЂРё секретаре                 Р‘елозеровой И.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Л.П., Ворнавских Ю.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Наумова Л.П., Ворнавских Ю.В. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее по тексту - МКУ «Комитет по строительству», ООО «Строительная компания» (ответчики)) о взыскании с последних солидарно: материального ущерба в размере 260 475,16 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома НОМЕР и земельного участка, расположенных по АДРЕС по ? доли в праве общей долевой собственности. Во время выполнения ООО «Строительная компания» контрактных работ по прокладке наружного газопровода (заказчиком работ являлся МКУ «Комитет по строительству»), проводимых в ДАТА, произошло частичное разрушение жилого дома (деформация и трещины отмостки фасада, частичное обрушение ограждающих конструкций подвала, повреждение канализационных трубопроводов, отслоение штукатурного слоя). Причиной названных повреждений является динамическое воздействие гидромолота, используемого ответчиком для устройства фундаментов под бетонные опоры газопровода. В соответствии с заключением специалистов ООО «...» шифр НОМЕР по техническому обследованию объекта, конструкций дома при строительстве газопровода, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 225 475 руб. 16 коп. Также действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу разрушенного дома, который оценен ими в сумме 500 000 руб. Кроме того, истец просила возместить ей расходы по оплате оценки ущерба в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 904 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 6 - 11).

Определением суда от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Миасского городского округа Челябинской области (т.1 л.д.188-190).

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Уралрегионгаз» (т.2 л.д.194-195).

Истец Наумова Л.П., одновременно являющаяся представителем истца Ворнавских Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МКУ «Комитет по строительству» - Щелкунов С.Ю., ООО «Строительная компания» - Чернышев А.В. исковые требования не признали в полном объеме, полагали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Ворнавских Ю.В., представители ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьего лица ООО «Уралрегионгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наумова Л.П., Ворнавских (ранее Наумова) Ю.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДАТА и постановления Главы Сыростанского с\совета г.Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА являются сособственниками в равных долях жилого помещения – АДРЕС (т.1 л.д.13-14а).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцы ссылаются на то, что в ДАТА года в ходе проводимых ООО «Строительная компания» работ по муниципальному контракту НОМЕР от ДАТА, заключенному между МКУ «Комитет по строительству» и ООО «Строительная компания» по строительству объекта «наружная газораспределительная сеть (правобережная) с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области» (т.1 л.д.164-169), с учетом рабочего проекта, подготовленного ООО «Уралрегионгаз», при работе ООО «Строительная компания» с использованием гидромолота произошло частичное разрушение жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцам, в виде деформации (осадки) отмостки, появления трещин на площади ... кв.м., частичного обрушения ограждающих конструкций подвального помещения, повреждения канализационного трубопровода в подвальном помещении, повреждение отделочного покрытия стен со стороны АДРЕС, отслоения штукатурного слоя.

В подтверждение данных обстоятельств истцами представлены: муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА, заключенный между МКУ «Комитет по строительству» и ООО «Строительная компания» по строительству объекта: «наружная газораспределительная сеть (правобережная) с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области» (т.1 л.д.164-169), рабочий проект, подготовленный ООО «Уралрегионгаз», в котором имеется ссылка на рекомендации по применению, в том числе гидромолота, свидетельские показания, заключение ООО «...» шифр «НОМЕР (т.1 л.д. 15-72).

Из материалов дела следует, что ДАТА между МКУ «Комитет по строительству» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрячик) был заключен муниципальный контракт НОМЕР по строительству объекта «наружная газораспределительная сеть (правобережная) с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области» (т.1 л.д.164-169).

В соответствии с п.1.1 подрядчик обязался выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту по строительству объекта: «наружная газораспределительная сеть (правобережная) с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области», в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

По заданию заказчика МКУ «Комитет по строительству», ООО «Уралрегионгаз» подготовило рабочий проект по строительству объекта «наружная газораспределительная сеть (правобережная) с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области», который впоследствии прошел государственную экспертизу (т. 1 л.д.104-106, 113-131, 153-163, 216-237, т.2 л.д.1-10).

Согласно заключению специалистов ООО «...» шифр НОМЕР по техническому обследованию объекта, конструкций дома при строительстве газопровода, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 225 475 руб. 16 коп. (т.1 л.д.15-72).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Строительная компания» в ходе судебного разбирательства, не согласившегося с исковыми требованиями истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено Заключение ООО «...» от ДАТА, согласно которому имеется причинно-следственная связь между строительно-монтажными работами по устройству проектной сети газоснабжения, включающими в себя выполнение фундаментов под бетонные опоры газопровода, проводимые в ДАТА и повреждениями жилого дома АДРЕС. Вместе с тем, в равной степени причиной повреждений отмостки, стен подвального помещения, отделочного покрытия стен жилого дома НОМЕР являются отсутствие отмостки у жилого дома НОМЕР со стороны участка НОМЕР и проведение работ по устройству сети газоснабжения с применением ударных механизмов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений спорного жилого дома без учета физического износа составляет 144 827 руб. 40 коп., с учетом износа – 142 122 руб. (т.2 л.д. 89-173).

Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение, составленное ООО «...», при этом отклоняя заключение специалистов ООО «... шифр НОМЕР по техническому обследованию объекта, конструкций дома истцов, полагая экспертное заключение ООО «...» более полным и объективным, а также учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов. Напротив экспертами произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в собранных по делу доказательствах, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперты ФИО6 и ФИО17 были допрошены судом в судебном заседании ДАТА, ответили на все поставленные перед ними вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, разъяснили основания, на которых базируются сформулированные ими выводы.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца Наумовой Л.П., поскольку, как следует из заключения судебных экспертов, ими были изучены фотоматериалы, технические документации объектов, проведен экспертный осмотр объектов. При этом, суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной судебной экспертизы со стороны истцов, и которые не были бы представлены судебному экспертам, отсутствуют. Основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кроме того следует отметить, что, ответчики МКУ «Комитет по строительству», ООО «Строительная компания» настаивая на своей позиции о том, что при устройстве проектной сети газоснабжения, включающими в себя выполнение фундаментов под бетонные опоры газопровода использовался ямобур, а не гидромолат, с представлением справки ООО «...» НОМЕР от ДАТА, акта об оказании услуг НОМЕР от ДАТА, актов оказанных услуг от 19, 21, ДАТА (т.2 л.д.238-241), не ходатайствовали о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, опрос экспертов, которые как специалисты пояснили, что представленная справка ООО «...» не является доказательством использования при устройстве газопровода только механизма в виде ямобура, допрос свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавших о том, что при устройстве газопровода по АДРЕС использовался ударный механизм, то есть гидромолот, суд приходит к выводу об установлении причины повреждения жилого дома истцов.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей, оснований недоверять им у суда не имеется, поскольку указанные лица являлись непосредственными участниками событий, давали последовательные пояснения, которые согласуются с пояснениями истца, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО12, показавшего о неприменении при устройстве газапровода по АДРЕС ударного механизма гидромолота, поскольку данное лицо является непосредственным сотрудником ответчика ООО «Строительная компания», заинтересованного в исходе дела.

Установив, что имеется причинно-следственная связь между строительно-монтажными работами по устройству проектной сети газоснабжения, включающими в себя выполнение фундаментов под бетонные опоры газопровода, проводимые в ДАТА и повреждениями жилого дома НОМЕР, расположенного по АДРЕС действия ООО «Строительная компания», которое проводила работы по строительству объекта: «наружная газораспределительная сеть (правобережная) с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области» с применением строительной техники и в непосредственной близости от стены жилого дома истцов, по заданию МКУ «Комитет по строительству», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на МКУ «Комитет по строительству», как лица, по заданию которого выполнялись работы.

При этом суд, отмечает, что само по себе отсутствие отмостки у жилого дома НОМЕР со стороны участка НОМЕР по АДРЕС не является освобождением от ответственности МКУ «Комитет по строительству», поскольку суду не представлено и судом не добыто допустимых, относимых и безусловных доказательств разрушения подвального помещения жилого дома, в связи с отсутствием отмостки не в период проведения строительных работ. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил, что локализация разрушений свидетельствует о том, что они возникли в период производства работ по устройству газопровода.

При этом, судом установлено сохранение несущей способности конструкции кладки существующих стен и возможность полного восстановления ограждающей конструкции стен и узлов дома истцов.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцами судом не установлено, поскольку доказательств заключения между ответчиками договора, в котором определена их солидарная ответственность за вред, причиненный третьим лицам, не представлено, а солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Указанный вид ответственности применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям не предусмотрен и законом.

Так, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что непосредственным причинителем вреда является МКУ «Комитет по строительству», давший задание на строительство объекта: «наружная газораспределительная сеть (правобережная) с. Сыростан Миасского городского округа Челябинской области» под его контролем, исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания причиненного вреда, поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик МКУ «Комитет по строительству».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд исходит из данных заключения ООО «...» от ДАТА, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений спорного жилого дома без учета физического износа составляет 144 827 руб. 40 коп.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с МКУ «Комитет по строительству» в пользу Наумовой Л.П., Ворнавских Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144 827 руб. 40 коп., то есть по 72 413 руб.70 коп. каждой.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая Наумовой Л.П., Ворнавских Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении их неимущественных прав.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах, заявленных по делу требований.

Истцами был заявлен к взысканию с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 260 475 руб. 16 коп., из которого сумма восстановительного ремонта – 225 475 руб. 16 коп., услуги по составлению оценки – 35 000 руб.

Учитывая, что материальный ущерб истцам подлежит взысканию в размере 144 827 руб. 40 коп., то есть по 72 413 руб.70 коп. каждой, при этом представленная истцами оценка экспертной организации ООО «...» судом была отклонена, то и сумма судебных расходов подлежащих пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО «Строительная компания» была назначена судебная экспертиза в ООО «...

Стоимость данной экспертизы составила 35 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Строительная компания». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, что следует из письма ООО «Судебная экспертиза и Оценка» и не опровергалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «...», учитывая, что заявленные истцом требования подтверждены на 55,60 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу ООО «...» с МКУ «Комитет по строительству» подлежит взысканию сумма 19 460 руб., с Наумовой Л.П., Ворнавских Ю.В. 15 540 руб., то есть по 7 770 руб. с каждой.

РџСЂРё подаче РёСЃРєР° истцами СЃ учетом заявленных требований должна была быть оплачена государственная пошлина РІ размере 6 104 СЂСѓР±. 75 РєРѕРї., РёР· расчета (5200 + ((260475,16 - 200000)* 1) / 100 = 5 804 СЂСѓР±. 75 РєРѕРї. – требования РёРјСѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°) + 300 ░Ђ░ѓ░±. (░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° (░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░»░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 804 ░Ђ░ѓ░±. 75 ░є░ѕ░ї, ░‚░ѕ ░Ѓ ░њ░љ░Ј ░«░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░░░… ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 227 ░Ђ░ѓ░±. 44 ░є░ѕ░ї., ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ 1 613 ░Ђ░ѓ░±. 72 ░є░ѕ░ї. ░є░°░¶░ґ░ѕ░№.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░·░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 200 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░ј ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ 100 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░џ., ░’░ѕ░Ђ░Ѕ░°░І░Ѓ░є░░░… ░®.░’. - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░», ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░џ., ░’░ѕ░Ђ░Ѕ░°░І░Ѓ░є░░░… ░®.░’. ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 144 827 (░Ѓ░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 40 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ї░ѕ 72 413 (░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░‚░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 70 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░є░°░¶░ґ░ѕ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 227 (░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 44 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░ї░ѕ 1 613 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 72 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░џ., ░’░ѕ░Ђ░Ѕ░°░І░Ѓ░є░░░… ░®.░’. ░є ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░«░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░», ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░», ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░», ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°░» ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 19 460 (░ґ░µ░І░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░џ., ░’░ѕ░Ђ░Ѕ░°░І░Ѓ░є░░░… ░®.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°░» ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 15 540 (░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ 7 770 (░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░°░ѓ░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░џ., ░’░ѕ░Ђ░Ѕ░°░І░Ѓ░є░░░… ░®.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 200 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ 100 (░Ѓ░‚░ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№.

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░њ░░░°░Ѓ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:              ░˜.-░•.░’. ░љ░»░‹░і░°░‡