Решение по делу № 8Г-1448/2022 [88-3818/2022] от 14.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3818/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2021 (УИД №38RS0033-01-2020-002517-98) по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины

третье лицо – ФИО2

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 305 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2019 между автомобилями Toyota Corolla под управлением ФИО1 и Kia Cerato под управлением ФИО2, автомобилю ФИО2 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису № по риску «Ущерб» в «Либерти Страхование АО».

В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 200 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Перекрёсток», стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа, составила 988 369,26 руб., что на основании п. 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств, явилось основанием для признания полной гибели транспортного средства.

По результатам интернет-аукциона была определена минимальная стоимость годных остатков транспортного средства в размере не менее 287 500 руб. По договору комиссии № от 04.06.2019 годные остатки автомобиля были реализованы за сумму в размере 495 000 руб.

Таким образом, за вычетом страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, в размере 400 000 руб., убытки истца по данному страховому случаю составили: 1 200 000 (сумма страхового возмещения) - 495 000 (годные остатки) - 400 000 (лимит страховой компании) = 305 000 руб.

Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до 18.10.2019.

До настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступили.

Решением общего собрания акционеров от 25.03.2020 «Либерти Страхование (АО)» переименовано в «Совкомбанк страхование» (АО).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.09.2021, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что факт произведения страховщиком страховой выплаты без учета износа транспортного средства не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно имелось изначально у страхователя. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета повреждений. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и ДТП, произошедшего 13.01.2019, может быть установлена только повторной экспертизой, после чего можно установить имела ли место полная гибель транспортного средства и размер реального ущерба с учетом износа и ранее произведенного ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 20.04.2019 в 13.00 часов г. Иркутске по ул. 2-я Железнодорожная, д. 59 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Kia Cerato, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 1.3. ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу».

В результате ДТП автомобилю Kia Cerato были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Автомобиль Kia Cerato был застрахован в «Либерти Страхование (АО)» (в настоящее время – «Совкомбанк страхование» (АО)) по страховому полису № от 12.10.2018, страхователь ФИО2, риски «Ущерб», «Хищение/угон» - утрата ЗТС в результате угона, кражи, грабежа, разбоя (страховые суммы 1200 000 руб. / 840 000 руб., «Несчастный случай» (лимит ответственности 500 000 руб.), выгодоприобретатель ФИО2/ПАО «Совкомбанк»).

Также 12.10.2018 ФИО2 подписаны Типовые дополнительные условия страхования (продукт полной КАСКО). Согласно дополнительному условию № стороны договорились производить расчет страхового возмещения в случае хищения (угона) или полной гибели ЗТС без учета амортизационного износа. Таким образом, расчетная величина признания полной гибели составляет 900 000 руб.

23.04.2019 ФИО2 обратилась к «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом событии пo договору имущественного страхования транспортного средства. Страховой компанией событие, произошедшее 20.04.2019, было признано страховым случаем, произведена страховая выплата пo договору № от 12.10.2018 ПAO «Совкомбанк» в размере 1 200 000 руб.

04.06.2019 между «Либерти Страхование (АО)» и ФИО2 было заключено соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения пo договору страхования, по которому страховая сумма составляет 1 200 000 руб., стоимость годных остатков - 495 000 руб., также между сторонами был заключен договор комиссии № от 04.06.2019 о реализации годных остатков по стоимости 495 000 руб.

05.06.2019 произведена оплата по договору комиссии с перечислением суммы на счет страховой компании.

27.08.2019 «Либерти страхование (АО)» на имя руководителя ООО «НСГ – Росэнерго» составлена претензия № на сумму 400 000 руб.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба, истец 18.09.2019 направил ФИО1 требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 305 000 руб., которое в добровольном порядке осталось без исполнения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.02.2021 по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA BD CERATO FORTE, №, 2018 г.в., пробег 8087 км., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.04.2019, с учетом, согласно условиям договора страхования КАСКО № от 12.10.2018, ремонта автомобиля в СТОА официального дилера марки КIА ООО «Авто Эксперт» и нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантийном обслуживании, составляет 1 175 900 руб.; страховая сумма (страховая стоимость) указанного транспортного средства на дату ДТП, с учетом амортизационного износа, составила 1 065 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 1 175 900 руб. превышает расчетную величину 900 000 руб., пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства КIА BD CERATO FОRTE, № в соответствии с п. 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств; правомерности произведенной «Либерти Страхование (АО)» страховой выплаты в размере полного возмещения в сумме 1 200 000 руб., с учетом применения сторонами при заключении договора страхования дополнительных условий страхования в виде возмещения полной стоимости и расчета страхового возмещения в случае хищения (угона) или полной гибели ЗТС без учета амортизационного износа.

Также суд первой инстанции установив, что страховщик исполнил обязанность по договору страхования произвел потерпевшему страховую выплату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании с ФИО1 в счет возмещения убытков суммы в размере 305 000 руб. ввиду того, что ответчику, как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить истцу, занявшему место пострадавшего, разницу между размером ущерба, причиненного транспортному средству, определенного страховой компанией, при осуществлении выплаты страхового возмещения, стоимостью годных остатков транспортного средства, реализованных страховой компанией, и лимитом ответственности страховой компании виновника, которая подлежит выплате страховой компании потерпевшего (регресс), в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, гарантирующего потерпевшему (лицу возместившему ущерб) право на полное возмещении убытков причинителем вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В данном случае судебные инстанции признали обоснованными исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» по праву.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, в том числе о необходимости проведения повторной экспертизы, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке конкретных исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, касающихся размера ущерба и обязанности ответчика его возместить, между тем их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Сам факт выражения несогласия сторон с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего, основания для судебных постановлений отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                               С.В. Вульферт

                                                                                                          Е.А. Баер