Решение по делу № 8Г-27256/2023 [88-26812/2023] от 11.09.2023

№

УИД 68RS0№-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2023 по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права, признании права собственности на доли жилого дома и доли земельного участка в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> ФИО1, ФИО3, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка.

Заявленные требования обосновала тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником второй половины жилого дома и земельного участка ранее являлась ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Еще при жизни ФИО6 утратила интерес к данному недвижимому имуществу, в связи с чем, истец на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет второй половиной жилого дома и земельного участка, до настоящего времени несет бремя их содержания, обрабатывает огород, занимается ремонтом дома. Ответчик ФИО1, как наследник ФИО7, злоупотребляя своими правами, только в октябре 2022 года обратилась к нотариусу, который выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию, после чего право ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН.

Считает данную регистрацию права незаконной, так как наследники ФИО7 ранее не предъявляли своих прав на вышеуказанное недвижимое имущество. В настоящее время по данным ЕГРН площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, а ранее была <данные изъяты> кв.м. Это свидетельствует о том, что ФИО2 произвела улучшения жилого дома, увеличив его площадь.

В связи с этим полагает, что в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ» имеются основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на вторую половину домовладения,

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила суд признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.10.2022, выданное нотариусом на имя ФИО1 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли дома; признать за ФИО2 право собственности на спорные 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в порядке приобретательной давности; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, согласно схеме границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО8

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, согласно схеме границ земельного участка от 28.06.2022, подготовленной кадастровым инженером ФИО8

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права, признании права собственности на доли жилого дома и доли земельного участка в порядке приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка в межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Мичуринского городского суда <адрес> от 02 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на 1/2 доли на жилой дом за ФИО1, принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о праве собственности на 1/2 доли жилого дома за ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности за ФИО1 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что владение ФИО2 нельзя признать добросовестным, поскольку она и ее правопредшественник знали о принадлежности другой доли домовладения другому сособственнику, что истцом не опровергалось в ходе рассмотрения дела, она поясняла, что ФИО6 и ФИО3 несколько раз приезжали к дому, что свидетельствует о наличии заинтересованности относительно данного имущества; не согласна с выводом суда о добросовестности владения; истцом не доказана непрерывность пользования спорным имуществом, поскольку истец в спорном доме по месту жительства не зарегистрирована; право собственности истца было зарегистрировано только 02.06.2022, т.е. непосредственно перед обращением в суд; ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приняла все наследство, принадлежащее на день смерти наследодателю, в том числе и спорное домовладение; суд не дал оценки, что выезд ФИО7 из спорного дома носил вынужденный характер в связи с неправомерным поведением ФИО9; считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что ФИО6 своими действиями отказалась от своего законного права собственности; указывает, что утверждения истца о реконструкции жилого дома противоречат техническим инвентаризациям строения, согласно которым площадь дома не изменена.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 представлены возражения, в которых просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации <адрес>, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Представитель Администрации <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 218, 1153, 1162, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст.22, п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

Из материалов дела следует, что на основании решения народного суда 1-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества с ФИО10 за ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли жилого с кадастровым номером 68:26:0000170:139, расположенного по адресу: <адрес>. В 1956 году ФИО6 выехала из данного дома и стала проживать по другому адресу.

ФИО10 умер 15.03.1995 г., наследство приняла его супруга ФИО11 После ее смерти наследство по завещанию приняла ФИО2, которой 17.02.1998 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>.

12.04.2004 умерла ФИО6, оставив завещание на все принадлежащее ей имущество ФИО1, которая приняла наследство, однако право на спорный дом не заявила, в наследственную массу 1/2 долю дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не включила, указанным домовладением не пользовалась. Право собственности зарегистрировала после предъявления иска ФИО2

Отменяя решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о правах на 1//2 доли на жилой дом за ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного. Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

То есть Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что с 1956 года ни ФИО6, которой по решению суда была выделена 1/2 доля спорного домовладения, ни ее наследница ФИО1, вступившая в права наследования в 2004 году, спорным имуществом не пользовались, интереса к нему не проявляли, С 1995 года данным имуществом пользовалась ФИО2, которая содержала дом и земельный участок в надлежащем состоянии, с 1997 года постоянно проживает в указанном доме. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части признания за ней права собственности на спорные 1/2 доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на указанные объекты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи