Решение по делу № 12-91/2020 от 11.03.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу МРР на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ААА № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ААА № от ДД.ММ.ГГГГ МРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, МРР обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношение него постановление, поскольку полагает, что имеет место быть нарушением ПДД водителем ГМР

В судебном заседании заявитель МРР, доводы жалобы поддержал, просили постановление инспектора ГИБДД отменить.

Второй участник ДТП ГМР, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку МРР нарушены правила ПДД в результате которых произошло ДТП.

    Участники ДТП БОВ и АНХ в судебном заседании пояснили, что у водителя МРР, на момент ДТП поворотник был включен.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 по <адрес>, водитель Форд ФА № МРР не выполнил требования ПДД при выполнении маневра создал помеху автомобилю Форд Фокус № в результате чего произошло столкновение. После чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями КИА РИО № и автомобилем Мазда №, указанные действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МРР подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, дополнением к протоколу, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности МРР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, МРР должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено МРР в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и наказание МРР не оспаривал, о чем им указано в постановлении.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ААА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МРР по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МРР – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                   ФИО2