Решение от 05.04.2023 по делу № 2-395/2023 (2-3725/2022;) от 28.09.2022

производство № 2-395/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005377-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                     05 апреля 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                                           Шахурова С.Н.

при секретаре                                                                       Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоножкина Ивана Олеговича к Руденко Юлии Владиславовне, ООО «Диамонд» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

по исковому заявлению Руденко Юлии Владиславовны к Белоножкину Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Белоножкин И.О., уточнив требования, обратился в суд с иском к Руденко Ю.В., ООО «Диамонд» с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Белоножкин И.О. принял решение о покупке готового бизнеса по продаже живых и вареных раков (торговое наименование «<данные изъяты>»), находящегося по адресу <адрес>, владельцем которого выступала Руденко Ю.В., являясь участником и директором ООО «Диамонд». Стоимость «бизнеса» оценили в 1 200 000 рублей, из которых 850 000 рублей Белоножкин И.О. перечислил на личный счет директора ООО «Диамонд» Руденко Ю.В. Полагает, что данная сделка, заключена им под влиянием существенного заблуждения. Так при заключении сделки он исходил из данных, предоставленных ответчиком относительно бизнеса до заключения сделки. Кроме того, он заблуждался относительно природы сделки и его предмета, так как имел намерение приобрести бизнес в форме 100% доли в уставном капитале ООО «Диамонд», а по утверждению ответчика предметом сделки являлось имущество ООО «Диамонд». Истец заблуждался в отношении лица, с которым заключает сделку - было ли это юридическое лицо ООО «Диамонд» в лице директора Руденко Ю.В. или же физическое лицо владелец доли ООО «Диамонд» Руденко Ю.В.

Просит суд признать сделку по купле-продаже готового арендного бизнеса по продаже живых и вареных раков (торговое наименование «<данные изъяты>»), находящегося по адресу: <адрес>, недействительной (оспоримой) по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку заключенную под влиянием существенного заблуждения, и взыскать с Руденко Ю.В. неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец Белоножкин И.О. и его представитель Свириденкова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно отметив, что полагали, что предметом сделки является имущество. Пояснили, что думали, что данный бизнес будет приносить доход, но ошиблись. Истец попробовал поработать в данной сфере, но ничего не вышло. Считает, что его ввели в заблуждение, поскольку его не удовлетворили результаты тест-драйва ведения данного бизнеса. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Руденко Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей Руденко А.В. и Василевского Л.Д., который также представлял на основании доверенности интересы ООО «Диамонд», требования Белоножкина И.О. не признали, при этом Руденко Ю.В. также обратилась с иском к Белоножкину И.О. о взыскании недоплаченных по договору купли-продажи от 11.04.2022 бизнеса по продаже живых и вареных раков (торговое наименование «<данные изъяты>»), находящегося по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании обстоятельства сделки не оспаривали, пояснив, что по акту передачи готового бизнеса Белоножкину И.О. было передано имущество – живые и замороженные раки, 3 бассейна с оборудованием, морозильная камера, холодильник, 3 аквариума, 2 весов, а также доступ к сайту, аккаунту в социальных сетях с рекламным номером и клиентской базой. Заключая договор, Белоножкин И.О. должен был осознавать все риски, связанные с ведением бизнеса. Просили в удовлетворении иска Белоножкина И.О. отказать, и взыскать в свою пользу с последнего 350 000 руб. недоплаченные по договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Белоножкин И.О. и его представитель Свириденкова Е.В. исковые требования Руденко Ю.В. не признали. Белоножкин И.О. пояснил, что объявление о продаже бизнеса увидел на сайте Авито, договаривались о том, что ему продадут готовый бизнес с ООО «Диамонд», в последствие ему предложили открыть ИП бесплатно, но он отказался. При заключении сделки предполагал, что покупает ООО. Его убеждали в доходности бизнеса, присылали фотографии и видео, заработок будет 30-50 тыс. в неделю. 16.04.2022 перевел продавцу денежные средства, а оставшуюся часть договорились отдать через 3 месяца. Начал работать, ездил с мужем Юлии за раками, звонил по переданным номерам телефонов клиентов, но они в таких услугах не нуждались. Проработал в бизнесе около двух недель. Полагает, что договор не действителен, поскольку стороны не пришли к договоренности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что между Белоножкиным И.О. и Руденко Ю.В., было достигнуто соглашение по купле-продаже готового арендного бизнеса по продаже живых и вареных раков (торговое наименование «<данные изъяты>»), находящегося по адресу: <адрес>, которое оформлено в письменной форме в виде Акта передачи готового бизнеса от 11.04.2022.

Из указанного акта усматривается, что Руденко Ю.В., директор арендного бизнеса, продает его в полном объеме Белоножкину И.О. за 1 200 000 рублей. В день составления акта Руденко Ю.В. на руки получила 850 000 руб., а остальные 350 000 рублей должны были быть переданы ей Белоножкиным И.О. в течение 3 месяцев. В акте указано, что в бизнес входит: 7 кг – живого рака, 120 кг – замороженного рака, 3 бассейна с оборудованием, морозильная камера, холодильник, 3 аквариума, 2 весов, телефон с рекламным номером, сайт в сети интернет.

11.04.2022 Белоножкиным И.О. составлена расписка, в которой он указал, что он купил готовый бизнес по продаже живых и вареных раков («<данные изъяты>»), находящегося по адресу: <адрес>, у его директора Руденко Ю.В. за 1200 000 руб., при этом на руки ей передал 850 000 рублей, а остаток в размере 350 000 рублей обязался выплатить до 11.07.2021.

Также из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что директором ООО «Диамонт» является Руденко Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Белоножкин И.О. полагает, что данная сделка было совершена им под влиянием заблуждения, в частности заблуждался в отношении лица, с которым заключает сделку - было ли это юридическое лицо ООО «Диамонд» в лице директора Руденко Ю.В., или жефизическое лицо владелец доли ООО «Диамонд» Руденко Ю.В.

Разрешая требования Белоножкина И.О., суду следует выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылался истец, существенным в контексте положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, был ли осведомлен истец на момент заключения указанного договора о последствиях принятия таких обязательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из буквального толкования предоставленных суду документов (доказательств) акта и расписки от 11.04.2022, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен Белоножкиным И.О. с Руденко Ю.В. как физическим лицом, при этом вопрос о купле-продаже доли в ООО «Диамонд» не ставился.

При этом из пояснений истца усматривается, что при заключении договора он понимал, что приобретает оборудование для осуществления бизнеса по продаже живых и вареных раков, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли-продажи, по которым существенными обязательными оговоренными условиями являются предмет сделки и его цена. В рассматриваемом случае эти условия соблюдены.

Также суд отмечает, что реально Белоножкин И.О. при заключении оспариваемой сделки понимал (или должен был понимать) все риски ведения данного вида бизнеса (предпринимательской деятельности).

Кроме того, согласно показаниям Белоножкина И.О., он осуществлял работы по данному бизнесу, по акту передачи от 11.04.2022, ему было передано товар и оборудование, работала в бизнесе около двух недель.

Указание в документах на то, что продается готовый бизнес, само по себе не свидетельствует о том, что данный договор регламентирует продажу доли в обществе, поскольку передаваемое Руденко Ю.В. Белоножкину И.О., согласно акту передачи готового бизнеса от 11.04.2022, представляет собой товар и оборудование, которое не является недвижимым и не подлежит государственной регистрации.

Также в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, между тем согласно материалам дела на основании акта передачи от 11.04.2022 Белоножкин И.О. передал Руденко Ю.В. денежные средства в размере 850 000 руб. в счет оплаты покупки бизнеса согласно расписке от 11.04.2022.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 132, 167, 168, 178, 179, 421 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи имущества и оборудования для осуществления торговли по продаже живых и вареных раков, ведения бизнеса в данной сфере. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Белоножкиным И.О. не представлено доказательств существенности ее заблуждения относительно природы сделки или ее предмета. Следовательно, оснований для признания оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заключенная сделка между Руденко Ю.В. и Белоножкиным И.О. законна, то при данных обстоятельствах также отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании с Руденко Ю.В. неосновательного обогащения в виде уплаченной части стоимости покупки по договору в размере 850 000 руб., в связи с чем суд отказывает удовлетворении данного требования.

Разрешая требования Руденко Ю.В. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи готового бизнеса, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку судом было установлено, что между Руденко Ю.В. и Белоножкиным И.О. была заключена законная сделка, при этом одним из ее условий явилось то, что Руденко Ю.В. передает продавцу оставшуюся стоимость товара до 11.07.2022 в размере 350 000 руб., но это условия в части оплаты предмета договора выполнено не было, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования Руденко Ю.В. и удовлетворяет его в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Белоножкина И.О. в пользу Руденко Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб., уплаченная Руденко Ю.В. при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6732218327, ░░░░ 1216700016972) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░