Решение по делу № 8Г-3058/2024 [88-5370/2024] от 05.02.2024

УИД 72RS0021-01-2022-002522-95

88-5370/2024

    Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    29 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-2622/2022 по иску Сусловой Валерии Александровны к Суслову Сергею Михайловичу, Сусловой Ирине Николаевне о признании доверенности, договора дарения, купли-продажи недействительными,

по кассационной жалобе Сусловой Ирины Николаевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 января 2024 года,

установил:

Прокурор Тюменского района обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2022 года.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 10 января 2024 года, ходатайство прокурора Тюменского района удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе Суслова И. Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно восстановили прокурору Тюменского района срок на подачу апелляционного представления, поскольку ссылка прокурора на гражданское дело № 2-742/2023 не состоятельная, участие в указанном деле прокурор принимал с самого начала судебного процесса, то есть начиная с 13 февраля 2023 года, следовательно, прокурор не мог не знать о содержании решения Тюменского районного суда по делу 2-2622/2022 от 22 ноября 2022 года. Не получение копии решения, а также не привлечение прокурора к участию в деле не могут служить основанием для восстановления процессуального срока. Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не рассмотрел ни одного довода заявителя в частной жалобе, указывающий на нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение Тюменского районного суда вынесено 22 ноября 2022 года, мотивированная часть решения изготовлена 07 декабря 2022 года. Следовательно, срок для обжалования указанного решения истекал в первый рабочий день – 09 января 2023 года.

04 октября 2023 года от прокурора Тюменского района Прокуратуры Тюменской области поступило апелляционное представление на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока, с указанием о том, что о принятом решении прокурору стало известно при обеспечении участия прокурора на основании ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в другом гражданском деле №2-742/2023 по иску Сусловой В.А. к Сусловой И.Н., Суслову В.М. о признании заключенных сделок кабальными.

Удовлетворяя ходатайство прокурора Тюменского района о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор Тюменского района не был привлечен к участию в деле, копия решения ему не направлялась, следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В абзацах 1, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 год № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суды, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, наличие у заявителя прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, действовали в соответствии с требования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Ссылки Сусловой И.Н. на то, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, а также, что прокурору о принятом решении известно с 13 февраля 2023 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                     Сапрыкина Н.И.