Решение по делу № 8Г-1647/2022 [88-4065/2022] от 17.01.2022

Дело № 88-4065/2022

Уникальный идентификатор дела 77МS0059-01-2020-000006-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 15 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Кооператива по управлению коттеджным посёлком «Чистые пруды» на решение мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево города Москвы от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г.

гражданское дело № 2-600/2021 по иску Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» к Заике Игорю Владимировичу и Небритову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины

установила:

Кооператив по управлению коттеджным посёлком «Чистые пруды» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Заике И.В., Небритову А.С., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности по оплате целевого взноса в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 128 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 40 000 руб., начиная с 16 декабря 2019 г. по день полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 403 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от оплаты целевого взноса, установленного решением общего собрания членов Кооператива от 20 апреля 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево города Москвы от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Кооператива Степановой А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами судов о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что отсутствие договора между собственником земельного участка и кооперативом о порядке пользования инфраструктурой не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 12, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного Кооперативом иска.

При этом суд указал, что оснований для взыскания с ответчиков целевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку Кооперативом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия в собственности истца имущества общего пользования, поставленного на баланс Кооператива, в том числе выездные группы на КПП1 и КПП2, внешнего ограждения посёлка, а также систем видеонаблюдения.

Суды, сославшись на положения пункта 4.8 Устава кооператива, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что ответчики членами кооператива по управлению коттеджным посёлком «Чистые пруды» не являются, договоры на пользования объектами инфраструктуры между сторонами спора отсутствуют, вследствие чего оснований для применения при разрешении спора положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

Отказывая в иске, суды также указали, что организацией фактически осуществляющей обслуживание территории коттеджного посёлка является ООО «Сервис», с которой 1 июля 2013 г. был заключён договор на предоставление услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию.

Данные выводы судов основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела, правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Суд кассационной инстанции с ними соглашается, находит выводы судов соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно не применили при разрешении спора положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, относится к категориям земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей.

Приняв во внимание данное обстоятельство, установив, что ответчики членами Кооператива не являются, суды обоснованно с учётом требований статьи 181? Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 9? Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Фкедерации», пришли к выводу о том, что поскольку ответчики не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Податель жалобы не учитывает, что действующее законодательство не содержит указания на обязательность решений общего собрания для собственников земельных участков, не являющихся членами этого гражданско-правового сообщества, следствие чего отсутствуют правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия для указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево города Москвы от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кооператива по управлению коттеджным посёлком «Чистые пруды» – без удовлетворения.

Судья