Решение по делу № 2-2197/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-2197/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                       21 сентября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика Кальянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кальянову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 22 октября 2019 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 671118 рублей 12 копеек сроком на 60 месяцев под 14,49% годовых, под залог транспортного средства марки Lada Granta, 2019 года выпуска, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик нарушил принятые обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №2507673838 составила 517282 рубля 50 копеек, из которых: просроченные проценты – 39962 рубля 50 копеек, просроченная ссудная задолженность – 446896 рублей 10 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 167 рублей 25 копеек, неустойка на остаток основного долга – 29023 рубля 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1232 рубля 75 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14372 рублей 83 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Lada Granta, 2019 года выпуска, VIN: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 292809 рублей 28 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кальянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентной ставки, неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

                                                                22 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Кальяновым А.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №2507673838, согласно условий которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 671118 рублей 12 копеек сроком на 60 месяцев.

                                                                Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту - 16,49% годовых. На период участия заемщика в программе финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 14,49% годовых, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к указанной программе и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

По условиям заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 16553 рублей 31 копейки, срок платежа по кредиту – по 30 число каждого месяца включительно. Согласно графику платежей последний платеж не позднее 22 октября 2024 года установлен в размере 16552 рублей 55 копеек.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

                                                                В соответствии с п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского специального счета на имя ответчика и зачисления на счет денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июля 2021 года составила 517282 рубля 50 копеек, из которых: просроченные проценты – 39962 рубля 50 копеек, просроченная ссудная задолженность – 446896 рублей 10 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 167 рублей 25 копеек, неустойка на остаток основного долга – 29023 рубля 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1232 рубля 75 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов и неустойки предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

                                                                Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

                                                                В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, должник от исполнения обязательств уклонился.

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 октября 2019 года не прекращено надлежащим исполнением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 октября 2019 года в размере 517282 рублей 50 копеек, из которых: просроченные проценты – 39962 рубля 50 копеек, просроченная ссудная задолженность – 446896 рублей 10 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 167 рублей 25 копеек, неустойка на остаток основного долга – 29023 рубля 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1232 рубля 75 копеек.

Доводы ответчика об уменьшении процентной ставки суд полагает необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора размер процентов за пользование кредитом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом определяется судом исходя из представленного истцом расчета и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для снижении размера процентной ставки неустойки в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в настоящее время долг ответчиком не погашен, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустоек не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустоек явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не усматривается.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения названных норм гражданского законодательства предоставляет займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

                                                                Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Lada Granta, 2019 года выпуска, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из представленной органом МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ карточки учета транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что собственником автомобиля является Кальянов А.В., который поставил автомобиль на учет 26 октября 2019 года.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства – автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были внесены залогодержателем 23 октября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

                                                                Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик со своей стороны возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога суду не представил, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – Lada Granta, 2019 года выпуска, VIN: ХТА219010L0644401, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В иске в части определения начальной продажной цены автомобиля ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 14372 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Кальянова Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 517282 рублей 50 копеек, из которых: просроченные проценты – 39962 рубля 50 копеек, просроченная ссудная задолженность – 446896 рублей 10 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 167 рублей 25 копеек, неустойка на остаток основного долга – 29023 рубля 90 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1232 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности Кальянову Андрею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Кальянова Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14372 рублей 83 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                          С.Н. Дегтярев