Решение по делу № 33-2148/2018 от 02.02.2018

Дело № 33 - 2148/18

Судья Зорина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротича Дениса Алексеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 20 декабря 2017 года, которым Коротичу Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Березовского муниципального района Пермского края о расторжении договора купли – продажи земельного участка от 17 ноября 2014 года, и возмещении убытков в размере 174227 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения Коротича Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Полушкиной Н.В., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротич Д.А. обратился в суд с иском к администрации Березовского муниципального района Пермского края о расторжении договора купли – продажи земельного участка от 17.11.2014 г., просил взыскать с ответчика убытки в сумме 174227 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. До заключения договора купли – продажи земельного участка ответчик не предоставил истцу информацию о том, что объект расположен в охранной зоне, что препятствует строительству жилого дома. Границы охранной зоны на местности не обозначены. Зная о намерении истца построить на приобретаемом земельном участке жилой дом, ответчик умолчал об отсутствии такой возможности. На основании п. 1 ст. 37 ЗК РФ иск подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 г. между Березовским муниципальным районом Пермского края (продавец) и Коротиичем Д.А. (покупатель) заключен договор № ** купли – продажи земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: 120,2 м. на юго-восток от жилого дома по адресу: ****.

Земельный участок приобретен истцом на торгах по цене 174227 руб.

Спорный земельный участок частично входит в зону: «Охранная зона воздушной линии высокого напряжения ВЛ-10 КВ ФИДЕР № 4», 59.14.2.16, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сторонами договора купли – продажи земельного участка продавец предоставил покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, и не сообщал покупателю заведомо ложную информацию.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация об обременениях земельного участка, ограничениях в его использовании, имелась в кадастровом паспорте земельного участка, отчете об оценке.

При организации и проведении аукциона по продаже спорного земельного участка администрацией Березовского муниципального района в газете «Сельская новь» №112 от 25.09.2014 была размещена информация о том, что с условиями продажи, пакетом аукционной документации (кадастровым паспортом земельного участка, отчетом об оценке стоимости земельного участка), порядком проведения торгов можно ознакомиться в отделе земельных и имущественных отношений, кабинет №14 по адресу: ****, в приемные дни, или на сайтах www.torgi.gov.ru или www.berra.ru. Осмотр земельного участка на местности претендент производит самостоятельно.

Наличие обременений спорного земельного участка описано в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Коротич Д.А. пояснил суду, что в момент приобретения спорного земельного участка знал о наличии обременений, в частности, что по земельному участку проходит линия электропередач, он сам попросил отмежевать именно этот участок. Перед покупкой истец лично выезжал на местность и видел линии электропередач, кроме того об этом было указано в документах, с которыми он ознакомился, заявляя об участии в аукционе по продаже земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик скрыл от истца необходимую информацию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому отмену судебного акта повлечь не могут.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротича Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/