Решение по делу № 2-4938/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-4938/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кортоевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кортоевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 454 213 руб. 74 коп. на срок по 09 июня 2025 года с взиманием 18% годовых. Обязательства по возврату кредита осуществляются ответчиком ненадлежащим образом. В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 221 947 руб. 08 коп. 08 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 38 363 руб. 47 коп. на срок по 08 июня 2020 года под 18% годовых. Обязательства по возврату кредита осуществляются ответчиком ненадлежащим образом. С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 21 480 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился.

Ответчик Кортоева И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 454 213 руб. 74 коп. на срок по 09 июня 2025 года с взиманием 18% годовых.

За просрочку обязательств по кредиту подлежат уплате пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 кредитного договора).

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 38 363 руб. 47 коп. на срок по 08 июня 2020 года под 18% годовых.

За просрочку обязательств по кредиту подлежат уплате пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 кредитного договора).

Кредитные договоры (Индивидуальные условия) подписаны лично заемщиком.

Сумма кредитов была выдана заемщику в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от 08 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что условия кредитных договоров заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

27 февраля 2019 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Вместе с тем до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14 апреля 2019 года составляет 221 194 руб. 08 коп., в том числе 193 374 руб. 96 коп. кредит, 28 012 руб. 86 коп. плановые проценты, 405 руб. 88 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 153 руб. 38 коп. пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14 апреля 2019 года составляет 21 480 руб. 08 коп., в том числе 18 961 руб. 94 коп. кредит, 1 987 руб. 03 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 138 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 392 руб. 62 коп. пени по просроченному долгу.

Представленный Банком расчет задолженности, выполненный квалифицированным специалистом Банка, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим очередности погашения требований, которая определена кредитным договором и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 634 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кортоевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кортоевой И. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08 июня 2015 года № по состоянию на 14 апреля 2019 года в размере 221 194 руб. 08 коп., в том числе 193 374 руб. 96 коп. кредит, 28 012 руб. 86 коп. плановые проценты, 405 руб. 88 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 153 руб. 38 коп. пени по просроченному долгу.

Взыскать с Кортоевой И. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08 июня 2015 года № по состоянию на 14 апреля 2019 года в размере 21 480 руб. 08 коп., в том числе 18 961 руб. 94 коп. кредит, 1 987 руб. 03 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 138 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 392 руб. 62 коп. пени по просроченному долгу, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 5 634 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2019 года.

Судья                         Е.В. Романова