Решение от 07.03.2023 по делу № 22-926/2023 от 13.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              07 марта 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Сидаковой И.А.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного Кудрявцева Д.О.,

адвоката Хачатряна В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Орловой С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

КУДРЯВЦЕВА Д.О., осужденного 01 апреля 2022 г. Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 6 эпизодов), ст. 264.1, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кудрявцева Д.О. и адвоката Хачатряна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Орлова С.И., ссылаясь на положительную характеристику, предоставленную исправительным учреждением, а также на положения ст. 80 УК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что Кудрявцев Д.О. полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в настоящее время работает, возмещает ущерб причиненный преступлением, в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться в автосервис к индивидуальному предпринимателю Водопьяновой О.А.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Пункт 12 указанного постановления содержит разъяснение о том, что потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний.

Данные требования действующего процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, из представленного материала следует, что при назначении к рассмотрению ходатайства адвоката Орловой С.И. в интересах осужденного Кудрявцева Д.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли в материалах уголовных дел в отношении осужденного Кудрявцева Д.О. постановления (определения) суда об уведомлении потерпевших или законных представителей, вынесенные в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в рамках рассмотрения уголовных дел, по которым Петровским районным судом Ставропольского края 18 марта 2016 г., 26 ноября 2019 г., 01 апреля 2022 г. вынесены приговоры.

Таким образом, в материале отсутствуют сведения о принятии мер судом первой инстанции по обеспечению прав потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Непринятие мер по выяснению сведений о наличии права у потерпевших на получение информации об осужденном, на участие их в судебном заседании по рассмотрению вопроса в порядке исполнения приговора и обеспечению осуществления данных прав при их наличии, свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на законность принятого судебного решения. В связи с изложенным, в силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что вывод суда о недобросовестном возмещении осужденным причиненного ущерба является надуманным, поскольку такие основания не предусмотрены действующим законодательством, в качестве исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.