Решение по делу № 33-12337/2021 от 12.10.2021

Судья: Музраев З.К. дело №33-12337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3937/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 24 сентября 2019 года по обращению Аршинникова В. В.ча,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Юдиной Ю. А.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 24 сентября 2019 года, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 24 сентября 2019 года частично удовлетворены требования Аршинникова В.В., в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 399800 рублей, а также финансовая санкция в размере 200 рублей.

Считая, что требования о взыскании неустойки не могли рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, и подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности, разумности, обоснованности, ООО «СК «Согласие» просило признать незаконным решение финансового уполномоченного № <...> от 24 сентября 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 09 ноября 2020 года в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № <...> от 24 сентября 2019 года об удовлетворении требований Аршинникова В.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 399 800 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 09 ноября 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 24 сентября 2019 года № <...> о взыскании ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Аршинникова В.В. неустойки в размере 399800 рублей за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения по страховому случаю от 13 ноября 2016 года изменено, уменьшен размер взысканной неустойки с 399 800 рублей до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 24 сентября 2019 года № <...> отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Юдиной Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, приводит доводы о том, что требования Аршинникова В.В. о взыскании неустойки и финансовой санкции не могли быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному, также указано на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Аршинников В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Аршинников В.В. является собственником автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № <...>.

13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Аршинникова В.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Виновником ДТП признан водитель Алиев Я.С., управлявший автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

18 ноября 2016 года Аршинников В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

22 ноября 2016 года ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

09 декабря 2016 года заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Аршинников В.В. обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2017 года с ООО «СК «Согласие»» в пользу Аршинникова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 321 400 рубле, штраф в размере 160 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года решение изменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие»» в пользу Аршинникова В.В. суммы штрафа, путем ее снижения до 50 000 рублей, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

23 июля 2018 года ООО «СК «Согласие»» исполнило решение суда, выплатив Аршинникову В.В. страховое возмещения в размере 321 400 рублей.

22 июля 2019 года Аршинниковым В.В. в адрес ООО «СК «Согласие»» направлена претензия о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 321 400 рублей и финансовой санкции в размере 20 760 рублей.

23 июля 2019 года ООО «СК «Согласие»» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, 02 сентября 2019 года Аршинников В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

24 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № <...> об удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие»» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с ООО «СК «Согласие»» в пользу Аршинникова В.В. взысканы неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 399 800 рублей и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оспорено страховой компанией.

Руководствуясь положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, полагая, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие»» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № <...> от 24 сентября 2019 года об удовлетворении требований Аршинникова В.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос 4).

Также из указанных Разъяснений следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (вопрос 5).

При этом, согласно данным разъяснениям, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, срок обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 24 сентября 2019 года истек 22 октября 2019 года.

Между тем, согласно почтовому штемпелю, ООО «СК «Согласие»» заявление в суд направлено 23 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного срока на оспаривание. При этом в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с пропуском срока и не заявило ходатайство о восстановлении такого срока, заявление страховой компании подлежало возвращению судом со стадии его принятия к производству, а принятое - оставлению без рассмотрения.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда и оставления принятого к производству суда заявления ООО «СК «Согласие»» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 09 ноября 2020 года - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 24 сентября 2019 года по обращению Аршинникова В. В.ча - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: